Kyy:n ja JoYY:n ylioppilaskuntien kokoomuslaiset hallitusten puheenjohtajat kuuluivat Facebookissa ryhmään, jonka verkkoyhteisö sulki rasistisena.
”En henkilökohtaisesti koe olevani rasisti, mutta haluan suhtautua maahanmuuttoon kriittisesti”, Kyy:n hallituksen puheenjohtaja Veli-Matti Lammentausta toteaa.
Sekä Lammentausta että JoYY:n hallituksen puheenjohtaja Markus Kytölä kuuluivat Autetaan somaliystävämme takaisin kotiin -ryhmään Facebookissa. Urjalan perussuomalaisten varakunnanvaltuutetun Rami Sipilän perustamassa ryhmässä oli yli 20 000 henkilöä. Lammentausta ja Kytölä kuuluvat kokoomukseen.
”Minulla ei ole mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan eikä sitä, jos joku joutuu sodan alta lähtemään maastaan. Somalia on sekä Ruotsissa että Suomessa määritelty turvalliseksi maaksi”, Lammentausta huomauttaa.
Kytölä ehti erota ryhmästä ennen kuin Facebook sulki sen. ”Tämä on tasapainottelua sen välillä, mikä on yleiseen mielipiteeseen taipumista, mikä oman pään pitämistä. Ryhmän kuvauksessa Pohjois-Somalian todettiin olevan turvallinen paikka elää. En koe olevani rasisti, kun haluan tukea sitä, että jotkut pääsisivät kotimaahansa, jos niin haluavat”, Kytölä sanoo.
”Nykyisessä poliittisessa kulttuurissa ei haluta puhua maahanmuuttoasioista kriittisesti. Heti saa rasistin leiman otsaansa ja kukkahattutädit tulevat itkemään”, Lammentausta kärjistää.
Ryhmä aiheutti voimakkaan vastareaktion Facebookissa, ja Lammentaustan mukaan vastapuoli meni henkilökohtaisuuksiin ja osa ryhmäläisistä sai jopa tappouhkauksia. ”Suomessa ei tiettävästi ole kriminalisoitu mitään mielipidettä, vaan niistä pitää voida käydä debattia. Joku viisas on sanonut, että politiikassa mielipide-erot hioutuvat hyviksi päätöksiksi”, Lammentausta sanoo.
Olisikohan KYY:n puheenjohtajan syytä tutustua Suomen lainsäädäntöön. Suomessa on kriminalisoitu kiihottaminen kansanryhmää vastaan, minkä vuoksi ilmeisesti Facebookin ryhmäkin suljettiin.
On suorastaan käsittämätöntä, että kahdessa ylioppilaskunnassa on valittu puheenjohtajiksi ihmiset, joilla ei ole käsitystä niinkin tärkeästä asiasta kuin maahanmuuttopolitiikasta ja sen ympärillä käytävästä keskustelusta. Siinä keskustelussa ei toki ole puuttunut kriittisiä puheenvuoroja. Kokoomuksen opiskelijajärjestöllä on vielä paljon tehtävää jäsentensä sivistämisessä.
Vesa Puuronen
Nykyisellä kulutustasolla Suomessa on liikaa asukkaita, ekologinen jalanjälkemme on liian suuri. Sopiva asukasmäärä olisi noin 1,5 miljoonaa asukasta jotta emme tuhoaisi tulevien sukupolvien siedettäviä olosuhteita. Siksi Suomeen ei tulisi ottaa lisää yhtään uutta (suur)kuluttajaa, jollaisia valitettavasti itse olemme ja suomalaisten tulisi kiinalaisten ohella pyrkiä tasapainottamaan tilanne hankkimalla perheeseensä vain yksi lapsi 1,8 keskimääräisen lapsen sijasta.
Suomeen pyrkiville lapsille tulisi perustaa lähtömaahan orpokodit ja jos näille yllättäen löytyykin vanhemmat tai sukulaiset niin heidät tulisi tuomita lapsen törkeästä heitteillejätöstä.
Orpokotien rahoitustapana voi olla kehitysapurahat.
”Tämä on tasapainottelua sen välillä, mikä on yleiseen mielipiteeseen taipumista, mikä oman pään pitämistä.”
Aika mielenkiintoinen kommentti Veli-Matilta ja herättää kysymyksen, ei ainoastaan siitä onko hän kykenevä toimimaan missään vastuullisessa asemassa, vaan myös siitä onko hän itsekkään tietoinen mitä hän haluaa ja mitä tavoittelee elämältään ja toisten elämältä.
Nuorisopoliitikolla ja jopa poliitikolla voi olla äärimielipiteitä, mutta pitäisi olla samalla kykyä itsekritiikkiin, todeta ettei ole johtajaksi, jos joutuu tekemään omantunnon kanssa kompromisseja eikä kykene edustamaan koko oppilaskuntaa.
Kokoomusnuoret alkaa muistuttaa päivä päivältä yhä enemmän vähemmistökommunisteja eli 1970-luvun taistolaisia kyvyttömyydessään kantaa vastuuta mistään.
On aivan käsittämätöntä, miksi heti lyödään rasistin leima otsaan, jos maahanmuuttopolitiikkaa kritisoidaan. Se on vakava ongelma, koska asioista ei pystytä edes keskustelemaan avoimesti.
Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, mutta ei liikaa. Lisäksi, tarvitsemme sellaisia maahanmuuttajia, joista on myös hyötyä yhteiskunnallemme, eikä vain rasitetta.
Jos vertaillaan eri etnisiä ryhmiä, joita suomessa on pakolaisena/tai vain muuten muuttanut tänne, niin väistämättä somalit erottuvat joukosta. Heillä on vaikeuksia sopeutua tähän yhteiskuntaan. Jos heitä verrataan vaikkapa aasialaisiin maahanmuuttajiin, niin eroa on kuin yöllä ja päivällä. Myös somalien rikostilastot puhuvat puolestaan, eikä sitä voida kiistää.
Lisäksi faktaa on, että rehellisten maahanmuuttajien joukossa on paljon myös epärehellista porukkaa, jotka pyrkivät vain hyötymään suomen tarjoamista sosiaalietuuksista. Järjestelmää käytetään tietoisesti hyväksi mm. lähettämällä ns. ankkurilapsia ym., jotta järjestelmästä saataisiin mahdollisimman tehokas hyöty itselle. Monet antavat myös harhaanjohtavaa tietoa taustoistaan ja pyrkivät tietoisesti valehtelemaan viranomaisille.
Mielenkiintoista on myös se (ja tästä pitäisikin käydä keskustelua), että mihin suomi tarvitsee maahanmuuttajia taantuman aikana, kun samaan aikaan kantaväestö kärsii työttömyydesta ja heikoista elinolosuhteista. Yhteiskunnan rahat ovat tiukalla, mutta silti rahaa pitäisi löytyä maahanmuuttajien hyysämiseen, joka tulee TODELLA kalliiksi yhteiskunnan kannalta.
Maahanmuuttajien integroituminen yhteiskuntaan onnistuu parhaiten kielitaidon omaksumisen kautta ja työllistymisellä. Usein näistä ei toteudu kumpikaan. Ja työllistyminen ei todellakaan ole helppoa tämän hetken yhteiskunnassa, kun suomalaisillekaan ei ole töitä. Tämän seurauksena tänne syntyy katkeroituneiden/syrjäytyneiden maahanmuuttajien JA kantaväestön joukkioita, jotka tuskin tuovat tullessaan mitään hyvää. Ja onhan näistä esimerkkejä ulkomaita myöten – kun tarpeeksi turhautuu, niin tämä näkyy sitten yhteiskunnallisena levottomuutena mm. rikollisuutena ym. lieveilmiöinä (mellakointi).
En ole vielä tähän päivään mennessä kuullut yhtään pätevää argumenttia sen puolesta, että MIHIN SUOMI TARVITSEE MAAHANMUUTTAJIA? Tietenkin kansainväliset sopimukset velvoittaa ottamaan vastaan tietyn kiintiömäärän, mutta tämä täytyisi pitää minimissään. Niin kauan kuin suomen työttömyys on näin korkealla, eikä kantaväestöllekään ole töitä, niin Suomi ei tarvitse yhtään maahanmuuttajaa lisää.
Lopuksi, haluan vielä korostaa etten pidä itseäni rasistina. En vain ymmärrä tätä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.
Mikä olikaan se rasismi tässä jutussa mainitussa facebook-ryhmässä? Koska tuo facebook-ryhmä on suljettu, en voi itse käydä tutkimassa asiaa.
Mitä pahaa tai rasistista on tarjota rahaa ihmiselle joka tahtoo päästä takaisin kotimaahansa?
Vähän tästä jutusta ja puheenjohtajien kommenteista jää sellainen kuva, että eivät oikein tiedä minkälaisen ryhmän jäseniä ovat olleet. Ylioppilaskunnan puheenjohtajan tulisi tietää paremmin. Surullista.
Aiheeseen voi tutustua lähemmin katsomalla poistetun ryhmän innoittamana perustettua ryhmää, josta löytyy poimintoja poistetun ryhmän keskusteluista:
http://www.facebook.com/s.php?ref=search&init=q&q=autetaan+rasisti&sid=ecc4b42441d327c5180b7bde0a2e5ad8#/group.php?sid=ecc4b42441d327c5180b7bde0a2e5ad8&gid=49403739891
Kyseessä oli näennäiseen ystävällisyyteen verhottua rasismia, tai ”kriittisyyttä”, kuten on muodikasta sanoa.
Ryhmän nimi oli muistaakseni ”Autetaan somaliystävämme takaisin kotiin”. Ryhmäläisten kommenteista tajusi heti mistä on kyse.
Hyvää kriittisyyden vastaista viikkoa vaan kaikille.
Karjalainen-lehti otsikoi: ”Itä-Suomen yliopistoissa nousi rasisimikohu – Ylioppilaskuntien hallitusten puheenjohtajat kuuluivat rasistiseen verkkoyhteisöön.” Onko siellä Itä-Suomessa todella noussut yleinen rasismikohu vai tarkoittaako Karjalainen pelkästään tätä juttua ja keskustelupalstaa?
Vesa Puuronen:
Olen seurannut kyseistä Facebook-ryhmää vain tiedotusvälineiden kautta, mutta käsittääkseni sitä ei suljettu tuomioistuimen päätöksellä. Siten syynä ei ole lain määrittelemä ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, vaan luultavasti ryhmän saama rasismileima, joka alkoi elää mediassa omaa elämäänsä. Facebook-palvelun ylläpitäjällä oli oikeus sulkea sivut suojellakseen yrityksensä mainetta.
Laki ei salli yleisten keskustelupalstojen sulkemista, vaikka niillä julkaistuissa teksteissä todettaisiinkin olevan kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tuomioistuimen päätöksen jälkeen jokainen laittomaksi todettu viesti on erikseen poistettava saatavilta. Pelkkien rasistisiksi luokiteltujen mielipiteiden julkaisemiseen laki ei ota kantaa ollenkaan. Hyvä niin, koska rasistisuuden määritelmä vaihtelee. SPR:n tällä viikolla jakamassa materiaalissa pelkästään Suomen kansalaisille rajattu äänioikeus eduskuntavaaleissa todetaan rasistiseksi.
Mutta onko eräät täällä esitetyt mielipiteet ymmärrettävä niin, että liittyminen ryhmään, joka ilmoittaa tavoitteekseen avustaa rahallisesti somalien palauttamisessa kotimaahansa, on a) rasistinen teko ja b) kiihottaa vahingoittamaan Suomessa asuvia somaleita ja uhkaa siten heidän turvallisuuttaan? Kuulisin mielelläni perustelut tällaiselle ajatuksenjuoksulle. Ryhmään liittyneet eivät tietenkään voi olla vastuussa 20000:n muun esittämistä mielipiteistä.
Entä saavatko opiskelijajärjestöjen edustajat liittyä Vapaa Liikkuvuus -järjestöön, joka tukee laittomia rajanylityksiä ja siten vaarantaa suomalaisten turvallisuutta?
Ehkä puheenjohtajilta on jäänyt huomaamatta yhteisön logona toiminut lakupekan kuva, tai muukin ironisuus siinä kun viitataan ihmisten avustamista palaamaan Somaliaan jos he niin tahtovat.
käsittääkseni koko jutun pointti on se, etteivät nämä ihmiset halua palata kotimaahansa, oli syy mikä tahansa. Yleensä syy voi olla levottomuus alueella tai sitten kotiutuminen Suomeen. Monella maahanmuuttajalla voi olla jo perhe- ja työyhteisö täällä. Rasismia kadulla kohtaavat ihmiset eivät valikoidu uhriksi sen takia, että he eivät kantaisi korteaan kekoon vaan ihonvärinsä vuoksi. Mitäs me tehdään vaaleaihoisten pakolaisten tai suomalaisten veroluopioiden kanssa? Kukas niille antais turpaan pimeällä kadulla? (huomaa lopun ironia).
Ryhmän sivusta säilyneiden otteiden perusteella ylläpitäjät olivat omilla sivuillaan keskustelleet muun muassa siitä, pitäisikö maahanmuuttajia ”kannustaa” kotimaahansa pesäpallomailojen kera.
Olisikohan mitään apua siitä, että entisen ryhmän jäseniä saatettaisiin oikeasti tekemisiin kohderyhmänsä kanssa, mutta rauhanomaisissa merkeissä?
”Nykyisessä poliittisessa kulttuurissa ei haluta puhua maahanmuuttoasioista kriittisesti. Heti saa rasistin leiman otsaansa ja kukkahattutädit tulevat itkemään”, Lammentausta kärjistää.”
Mistäköhän johtuisi? Asiallinen kritiikki maahanmuutonkin suhteen on kyllä tervetullutta. Siihen kuuluu argumentit ja vasta-argumentit ja asiallinen keskustelu. Kyseinen ryhmä edusti juuri sitä erittäin heikkotasoista ”kriittisyyttä”. Jos ei halua, että ”kukkahattutädit” tulee itkemään, voi käyttää omaa järkeä ja olla liittymmättä lapsellisiin ja sivistymättömiin ryhmiin. Sen sijaan voi esittää kantansa ihan fiksusti ja asiallisesti. Jos tätä ei voi edellyttää yliopisto-opiskelijoilta, niin keneltä enää?
Lisäksi kannattaa harkita hieman itsekritiikkiä sen suhteen, miten perustelee kantansa. Kyseinen ryhmähän osoittautui pienellä tutkiskelulla selvästi rasistiseksi ja sivistyneeltä – eli akateemiselta – ihmiseltä on oikeus odottaa hieman sisälukutaitoa sekä kykyä nähdä kokonaisuus. Uskon, että näin on ollut tässäkin tapauksessa ja kyseiset henkilöt ovat kyllä tiedostaneet ryhmän rasistisen luonteen.
Kannattaisiko jossain yhteiskunnallisesti jo suhteellisen merkittävissä tehtävissä miettiä, millä mandaatilla siellä on ja mitä se edellyttää?
En ymmärrä, missä vaiheessa maahanmuuton selkeä vastustaminen on tullut synonyymiksi ”maahanmuuttokriittisyyden” kanssa. ””En henkilökohtaisesti koe olevani rasisti, mutta HALUAN suhtautua maahanmuuttoon kriittisesti” voi voi….
Mihin on kadonnut Kokoomuksesta tuo hieno snellmannilainen sivistys ja tilalle on tullut liian kovasta poliittisesta erektiosta kärsivät teinipojat ja nuorkauppakamarin nulikat?
Lammentausta toteaa:
”Somalia on sekä Ruotsissa että Suomessa määritelty turvalliseksi maaksi”,
mutta jostain syystä 28.1.2009 annetussa matkustustiedotteessa Suomen ulkoministeriön sivuilla lukee:
”Somalia: Maasta tulee poistua välittömästi eikä maahan pidä matkustaa. Turvallisuustilanne on vaarallinen.”
Täytynee muistaa, että ns. ”pakolais”-statuksella Suomeen tulevien täytyisi olla aidosti hädässä olevia. Näinhän ei ole somalien kohdalla, sillä maa on julistettu ”turvalliseksi” – näin ollen he eivät voi olla pakolaisiakaan. Tämän vuoksi pitäisikin keskustella heidän kotouttamisestaan takaisin Somaliaan. Ongelmana on vaan se, etteivät he pääsääntöisesti haluakaan takaisin kotimaahansa, vaan jäävät viettämään suomeen helppoa elämää. Olisihan se suuri elintason romahdus, jos joutuisi pois suomen sosiaalijärjestelmän piiristä.
Onko Suomessa muuten yhtään somalialaista etnistä ravintolaa, kuten on muiden etnisten ryhmien ravintoloita? Miksihän ei…
Tervehdys.
Keskustelu käy mukavan vilkkaana verkko-Uljaassa. Mahtavaa! Päätoimittaja käy jokaisen kommentin läpi omasilmäisesti, joten viestit ilmestyvät sivuille viiveellä.
Älkää siis hermostuko, jos iltamyöhään jätetty kommentti ei saman tien ilmesty keskusteluketjuun.
päätoimittaja Veera Järvenpää/Uljas
Jos olet suomalainen, et saa:
1. Arvostella tasa-arvoasioita –>leimaudut sovinistiksi tai feministiksi (ja uskallappas vielä arvostella feministejä)
2. Arvostella maahanmuuttajia/maahanmuuttopolitiikkaa –> leimaudut rasistiksi.
Nämä ovat kirosanoja kaikessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Tai oikeastaan nämä ovat asioita, joissa ei vielä tähänkään päivään mennessä ole saatu JÄRKEVÄÄ keskustelua aikaan. Näitä kahta asiaa kannattaa ainakin poliitiikassa mukana olevien ihmisten varoa, koska media kyllä osaa repiä noista hienoja otsikkoja.
2000-luvun hitler-kortti tämä rasismi.
Lähes milloinkaan siitä ei ole kyse, mutta aina sillä saa keskustelun tapettua. Jotain on vialla kun maahanmuuton edistäjät eivät suostu objektiiviseen keskusteluun. Keskustelussa ei päästä arvotasolta pois, vaikka monet todelliset ongelmat, esimerkiksi sopeutumisen kohdalla sitä vaatisivat.
Kovin löyhin perustein tässä leimattiin kaksi henkilöä aina Ylen verkkouutisia myöten. Varmaan oikean rikoksen tekemällä olisi päässyt vähemmällä. Feministin ja mokuvaikuttajan kosto on hirmuinen.
Katsokaa peiliin. Edistittekö maahanmuuttajien asiaan yhtään. Vai voisitteko myöntää itsellenne, että hairahditte hetken verenhimon huumaan toimissanne?
Voisi olla tuottoisampaa keskittyä rasististen tekojen ehkäisemiseen kuin siihen, että demonisoidaan kaikki muutaman oletetun rasistin yhteydessä näyttäytyneet rasisteiksi itsekin.
Yksittäiseen Facebook-ryhmään liittyminen ei ole kovin painava teko. Varsinkin kun henkilöt eivät edes ilmeisesti ottaneet osaa keskusteluun. Kuka ylipäätään edes ei kuulu vähän mihin sattuu Facebook-ryhmiin?
Minä en ainakaan kuulu mihinkään Facebook-ryhmään, en ole kuulunut koskaan enkä aio kuuluakaan. En edes tunne ketään joka kuuluisi.
Itse maahanmuuttokeskustelua käydään aivan väärillä linjoilla.
1. Alun alkaen keskustelua on käyty Suomen sisun jo ainakin 10 vuotta julistamien teesien pohjalta. Ei ollenkaan objektiivisesti.
2. Kriittiset ottavat nokkiinsa jos muut pitävät heitä rasisteina, ja heittäytyvät marttyyreiksi vaikka kukaan ei nimittäisikään rasistiksi.
Tämä kohu näyttäisi olevan kokoomuksen vanhaa linjaa. Ulospäin ollaan milloin työväkeä, milloin kivaa kaveria, mutta taustalla on 30-lukulainen ajattelumaailma ”konservatismi, pikkuvanhuus”. Alkukaan kokoomus perustettiin ajamaan Suomelle monarkiaa. Kun monarkiaa ei saatu, keksittiin sitten jotain näennäistoimintaa tilalle.
Toivotaan, etteivät pojat päädy tälle samalle listalle missä Häkämiehen pahoinpitely, Pietikäisen rattijuopomus, Lindenin golfskandaali ja typerät lain masinoinnit, Hakolan rattijuopomus, Kataisen asiakirjasotku jne. Rehellisyys ei taida olla vahvin valtti? Silti annamme luottamuksen vaaleissa tälle porukalle?
Sitten toinen kysymys on se, että ylioppilaskunnan kärkihahmojen tulisi olla erityisen varovaisia edustamansa tahon vuoksi. Jos yksilö haluaa suorittaa Suomessa yliopistotutkinnon, hänen on oltava (avointa $$$-linjaa lukuunottamatta) yo-kunnan jäsen. Koska vaihtoehtoja ei ole, yo-kunnan tulee olla kaikkien jäsentensä edustaja. Laajasta joukosta puhuttaessa tämä tarkoittaa pidättymistä lähes kaikesta muusta, kuin opiskelijoihin suoraan vaikuttavista asioista. Hyvä vai huono?
Joensuussa skinitoiminta on taas aktivoitunut. Jos siihen assosioidaan julkisuudessa yliopistot mukaan negatiivisessa mielessä, niin meillä on melkoinen soppa.
Arvoisat ylioppilaspolitiikot ynnä muut. Mielenkiinnolla sitä täältä maailmalta on saanut seurata taas opinahjonsa oppilasyhteisön saavutuksia. Erityisen mielenkiintoisen seuraamisesta tekee se, että nähtävästi jo ensi viikolla perustuslakivaliokunta tullee ensimmäistä kertaa pohtimaan pakkojäsenyyttä uudessa yliopistolaissa. Kuten niin monasti ennen, myös tänään nousee kysymys siitä, onko tässä enää mitään järkeä, että näin erimielistä sakkia pidetään pakolla samassa yhdistyksessä, kun lähtökohtaisesti yhdistystoiminnan pitäisi olla sitä, että samanmieliset hakeutuvat yhteistoimintaan toistensa kanssa. Se mikä tästä enää puuttuu on se, että joku opiskelutoveri tekee tutkintapyynnön toisesta.
Mutta itse varsinaisesta asiasta… Sitä moni elämän tosiasia valkenee yliopiston ulkopuolella. Pidän itseäni edelleen idealistina, mutta kun päivittäin joutuu miettimään sitä, että miten koko oman yhteisön sivilisaation käy tulevaisuudessa, saavat asiat ihan erilaisen viitekehyksen. Pahoillani seuraan keskustelua, jossa koko kokoomuslainen nuoriso- ja opiskelijajoukko leimataan rasisteiksi muutaman henkilön yksityisajattelun seurauksena. Esimerkiksi itselleni erilaiset ihmiset ovat aina näyttäytyneet rikkautena. Ehkä jo se, että pienestä pitäen kotonamme on käynyt niin suomalaisia laitapuolen kulkijoita kuin ulkomaalaisia tohtoreita. En ole koskaan ymmärtänyt mitä ihmeen väliä sillä on mistä maasta ihminen tulee tai mitä rotua tämä edustaa. Eikä sillä millainen pomoni oli aikanaan pitseriassa ollut tekemistä sillä, että hän oli kotoisin Bangladeshistä.
Suomen väkiluku tulee lähitulevaisuudessa kääntymään laskuun. Samalla väki ikääntyy. Koska vanhempamme eivät ole tehneet riittävästi lapsia, alkaa työvoiman määrä hiljalleen vähentyä. Huoltosuhde heikkenee ja samalla vanhustenhuollosta aiheutuvat kulut kasvavat. Tämä tarkoittaa sitä, että jäljelle jäävästä työvoimasta joudutaan ottamaan aikaisempaa enemmän irti. Jotta ihmisiä ei verotettaisi tai stressattaisi (työajan pidentäminen, tuottavuuden ylisuuri lisääminen), on työvoiman määrää kasvatettava.
Tänne pieneen kuntaan ei tule muuttoa, ei sisältä, ei ulkoa. Työperäisesti sitä ei vain tapahdu. Miksi sitten emme kantaisi samalla korteamme kekoon yhteisvastuullisesti ja samalla hankkisi tänne lisää väkeä, jota sitten kouluttaisimme omiin tarpeisiimme? Ihan oikeasti olemme piakkoin siinä tilanteessa, että työvoiman määrä ei riitä edes nykyisen BKT:n ylläpitämiseen, puhumattakaan kasvun tarpeesta, joka on edellytys sille, että pystymme maksamaan vanhemmistamme huolehtimisen. Sotien jälkeen 2/3 osaa bkt:n kasvusta on syntynyt työvoiman määrän kasvusta, 1/3 tuottavuudesta. Kasvua tarvittaisiin tulevaisuudessa vieläkin enemmän, jolloin helpompaa on työvoiman lisääminen.
Tämä olisi hyvä tiedostaa sekä oikealla että vasemmalla, samoin kuin ylhäällä ja alhaalla sekä keskellä. Aivan pelleilyä on sotkea asiaan henkilökohtaisia ennakkoluuloja ja keskenkasvuisten akateemikkojen mielipiteitä, kun kysymys on puhtaasti matematiikasta. Avatkaa hyvät ihmiset silmänne – molemmin puolin. Sen sijaan, että kinastelette jostain Facebook-ryhmästä, reaalitodellisuuden ulkopuolisesta asiasta, niin miettikää millä ihmeellä meidän sukupolvemme maksaa niin vanhusten huollon, heidän eläkkeensä, valtionvelan kuin seuraavan sukupolven kasvattamisen!
Toki tämänkin päivän keskustelun aiheena olleet asiat tulee tuomita suvaitsemattomina, siitäkin huolimatta, että maassamme vallitsee sananvapaus. Mutta se, että tällaisten typerien toimien taakse jää piiloon paljon suuremmat ongelmat, on koko ylioppilasliikkeen kannalta todella sääli. Miksi kukaan ei keskustele ylikalliista hyvinvointijärjestelmästämme, jonka lasku tulee meidän maksettavaksemme, miksi kukaan ei keskustele tarpeesta pidentää eläkkeelle siirtymistä useammalla vuodella, miksi kukaan ei keskustele yliopistolla vuosien lorvimisesta taikka siitä, että maassamme on edelleen suhteettoman suuri työttömyys???
Terveisin hiukan huolestuneena yhteiskuntamme tulevaisuutta pohtiva yksityishenkilö,
Matti Muukkonen
Jatko-opiskelija, HTL, YTM, JoY
Vaikka ko. henkilöt ovatkin Kokoomuslaisia ja ylioppilaskuntiensa puheenjohtajia, niin eivätkö he kuitenkin facebookissa edusta OMAA ITSEÄÄN? Jos nyt sattuu kuulumaan puolueeseen, niin täytyykö tämä heti linkittää jonkinlaiseksi poliittiseksi kannanotoksi tai vastaavanlaiseksi linjaukseksi. Ja miksi he eivät saisi olla maahanmuuttokriittisiä, joka on täysin aiheellista nyky yhteiskunnassa, ilman sen suurempaa kohua?!?!
On tämä varsin outoa, että heti aletaan mollamaan kaikkia kokoomuslaisia moisen teon takia. Onhan se tietenkin oiva ”lyömäase” kilpailevien puolueiden taholta, mutta toivottavasti tässäkin pysyisi järki kädessä.
Tämä on taas oiva esimerkki siitä, kuinka helppo ja helposti rasistin leima on lyötävissä otsaan – näin ollen asioista olisi vain parempi vaieta ja hyväksyä kaikki maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät ilmiöt. Unohtakaa siis avoin keskustelu!
Edellisen kirjoittajan ”skinitoiminnan aktivoitumisesta Joensuussa” en tiedä enempää, mutta olettaisin, että tämä on ja tulee olemaan valtakunnallinen ilmiö. Ihmiset eivät yksinkertaisesti voi käsittää, minkä takia näin taantuman aikana otetaan maahamme ennätysmäärä maahanmuuttajia, vaikka samaan aikaan työpaikat vähenevät, sosiaali- ja terveyspalveluja ei saa riittävästi ym. Tämä on sellainen yhtälö, jota ei voi selittää millään tavalla ja varmasti tulee heijastumaan negatiivisena suhtautumisena maahanmuuttajia kohtaan. Eli toisin sanoen, Suomi tekee ison virheen tämän hetkisellä maahanmuuttopolitiikalla.
Niimpä niin. Kuopion yliopiston opiskelijana vastustan yhä liitosta Joensuun kanssa. Joensuu assioituu vahvasti kseno- ja homofoobikoiden Suomen pääkaupungiksi. Asia ei välttämättä ole näin yksiselitteinen, mutta mielikuvat ratkaisevat nykyaikana.
Kuopion liitossuunta oli aivan väärä, olisi pitänyt katsoa lännemmäksi, vapaamielisemmän, kansainvälisemmän ja trendikkäämmän Jyväskylän suuntaan tai pysyä itsenäisenä. Nyt on vaara, että Kuopion kampuskin luetaan tähän samaan itä-Suomen pohjasakka alueeseen.
Tämä Joensuun rasismin nousu tuskin yllättää ketään alueen asioista perillä olevaa. Olen kuitenkin äärettömän pettynyt, että täällä Kuopiosssakin on KYY:n ylioppilaskunnan puheenjohtaja erehtynyt moiseen. Molempien ylioppilaskuntien puheenjohtajat näyttäytyvät hyvin nolossa valossa.
Se siitä ”kansainvälisestä huippuyliopistosta”.
Vesa Puurosen taustan voi tarkistaa parilla google-haulla ja vetää sitten johtopäätökset hänen uskottavuudestaan tässä asiassa. Kukkahattutäti.
”Niimpä niin. Kuopion yliopiston opiskelijana vastustan yhä liitosta Joensuun kanssa. Joensuu assioituu vahvasti kseno- ja homofoobikoiden Suomen pääkaupungiksi. Asia ei välttämättä ole näin yksiselitteinen, mutta mielikuvat ratkaisevat nykyaikana.”
Tuo nyt on jo melko rasistinen kommentti vailla mitään todellisuuspohjaa. Ja hei, ei kuopiolaisillakaan NIIN hyvä maine ole, jotta sillä kannattaisi ruveta ylpeilemään tai naljailemaan millään tavalla. Ja mitä tarkoittaa sana ”niimpä”? Luulisi akateemisen osaavan edes kirjoittaa…
Mitä tuollainen puhe on Suomen väkiluvun ja BKT:n kasvattamisesta? Samalla kun maapallo tukehtuu ihmisten kaasuun ja p..kaan niin täällä puhutaan, että on paha asia, jos suomen väkiluku ja talous pienenee!
Suomen tulisi pyrkiä tiputtamaan kulutus ja väkiluku ekologisesti kestävälle tasolle, näin tulisi tehdä jokaisen valtion, jos haluamme planeettamme säilyvän.
Tulisikin miettiä uusia talousjärjestelmiä, jotka eivät perustu jatkuvaan kasvuun ja työvoiman suureen reserviin, se on tulevaisuutta.
Huoltosuhteesta sen verran, että kyseessä on hetkellinen piikki, siinä joudumme nostamaan kermatakamukset ylös ja hoitamaan omat vanhempamme talkoomeiningillä. Tai sitten harkitaan eutanasian sallimista ihmisille, jotka eivät kykene enää elämään itsenäisesti.
”’Ryhmän kuvauksessa Pohjois-Somalian todettiin olevan turvallinen paikka elää. En koe olevani rasisti, kun haluan tukea sitä, että jotkut pääsisivät kotimaahansa, jos niin haluavat’, Kytölä sanoo.”
Kuvitteleeko Kytölä, että joku aktiivisesti estää jotakuta matkustamasta Somaliaan? Ei hän taatusti niin yksinkertainen ole, vaan hän haluaa somalit pois Suomesta, koska hänen mielestään juuri somalien ei pitäisi olla Suomessa. Vai miksi muuten pitäisi oikein ryhtyä toimiin että yksi pieni joukko ihmisiä pääsisi matkustamaan paikkaan, jota Kytönen väittää ”kotimaaksi”. Miksei esimerkiksi lappilaisia pitäisi ”auttaa” kotimaakuntaansa, tai kuopiolaisia, vaan juuri somaleja?
Rasistin leima tulee siitä että esittää rasistisia mielipiteitä, vieläpä julkisesti. Tyypillistä on myös rasististen mielipiteiden väittäminen joksikin muuksi.
Teillä on siis Kuopiossa ja Joensuussa päästetty julkirasistit ylioppilaskunnan puheenjohtajiksi? Ettekä häpeä mainostaa sitä vielä abiturienteille? Sääliksi käy ja hirvittää maan tulevaisuuden puolesta. Vihjailuilla maahanmuuttajien saamiseksi pois maasta ei ole mitään tekemistä kritiikin kanssa, eikä muillakaan selvästi valheellisilla väitteillä joita ulkomaalaisia pelkäävät ihmiset Suomessa kaikkialla levittelevät.
Selvää ulkomaalaisvastaisuutta sanotaan lehdissä nykyään maahanmuuttokritiikiksi. Se on valitettavasti asioiden vääristelyä, johon aloite on lähtenyt juuri niiltä, joiden mielestä ulkomaalaiset ovat jotenkin eriarvoisia suomalaisten kanssa. Tätä toimintaa ei tarvitsisi toimittajien ehdoin tahdoin tukea.
Uutinen Kytöselle ja Lammentaustalle: Jokaisen Suomessa asuvan ihmisen kotimaa on Suomi ja hän asuu siellä jo.
Minulle itselleni ei ole vielä valjennut että miten ihmeessä maahanmuuttokriittisyydestä voidaan leimata rasistiksi?
Ensinnäkin; moni maahanmuuttokriittinen kannattaa työperäistä maahanmuuttoa siinä missä muutkin, omasta mielestäni Suomella tulee olemaan jopa ongelmia tulevaisuudessa jos emme kehitä houkuttelevuuttamme koulutetulle työväelle. Suuret verot ovat yksi syy.
Ns. humanitaarinen maahanmuutto onkin asia erikseen. En käsitä, miksi ihmiset haluavat haalia pakolaisia Suomeen? Vainoja pakenevat voin ymmärtää, mutta sotaa ja nälänhätää pakenevat voisi yhtä hyvin hoitaa paljon tehokkaammin kriisialueen lähellä. Samalla hinnalla millä kustannetaan yhden turvapaikanhakijan elo Suomessa vuodeksi, pystytään auttamaan moninverroin ihmisiä paikan päällä ja vielä ilman riskiä että kyseisen maan tulevaisuuden toivot ja jälleenrakentajat kaikkoavat (eli aivovuoto). En näe itse tässä mitään rasistista tai kylmää itsekkyyttä. Toki on olemassa muitakin perusteluja.
En myöskään ymmärrä, miksei kulttuurien yhteentörmäyksistä saisi puhua avoimesti. Se on vain tosiasia että eri kulttuureista tulevat ihmiset omaavat erilaisen arvomaailman, tavat ja ajattelutavan. Siksi on aivan aiheellista puhua vaikkapa Muslimimaista tulevan massamaahanmuuton vaikutuksista mm. naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin.
En nyt ehdi kirjoittaa enempää. Anteeksi kirjoitusvirheistä sun muista, palasin juuri Suomeen oltuani Etelä-Afrikassa 7kk ja kieli on hieman ruostunut.
Jukka Turusen oma blogi edustaa toista näkemyskantaa tässä maahanmuuttokeskustelussa, molemmat kannat ovat tervetulleita keskusteluun.
Jukka veti kukkahattutätikortin esiin nopeammin kuin tuntematon lännensankari kuudestilaukeavansa.
Somalian ja Somalimaan nykyisen turvallisuustilanteen voi myös tarkistaa parilla google-haulla ja miettiä sen jälkeen miksi Sipilän perustamassa facebook-ryhmässä vedottiin virheellisesti vanhaaan vuodelta 2007 peräisin olleeseen KHO:n päätökseen. Saman tempun olisivat voineet tehdä myös Lammentausta ja Kytölä.
Ensiksi tahdon onnitella päätoimittajaa. Aiheen tiimoilta on uutisoitu nyt jo Savon Sanomissa, Karjalaisessa, Iltalehdessä, Uudessa Suomessa ja Ylen toimesta. Monikaan marginaalilehti ei saa aikaan julkista keskustelua ja uutisointia tässä mittakaavassa! Hyvä alku!
Tänään on uutisoitu, että Itä-Suomen yliopisto halusi vaikuttaa a) lehden sisältöön, koska osti siitä mainoksen ja b) lehden jakeluun. Ääntä käytti yliopiston puolesta Päivi Nerg (kd.).
Kuopiossa hallintokulttuuri on ollut jo pitkään mätä. Kaikki yliopiston työntekijät tietävät tämän; absurdi työajanseuranta toimimattomalla järjestelmällä, palkkaus arvotaan hatusta ja palkkaa laskevia palkkapäätöksiä ei perustella, esimiehet eivät suostu allekirjoittamaan virallisia papereita ja luottamusmiehet tanssivat norsunluutornin mukaan. Ihan näin esimerkkeinä, jokaisella työntekijällä on varmaan omat tarinat kerrottavana.
Nyt tästä systeemistä paljastuu jälleen uutta. Hallinto yrittää sanella lehdistövapaassa maassa, mitä ylioppilaslehti saa julkaista ja mitä ei.
Jos rasismikohu mustamaalaa Itä-Suomen yliopistoa, niin mitä tämä sitten tekee? Onko sananvapauden rajoittamisyritys vain jäävuoren huippu siitä, mitä siellä hallinnossa tapahtuu?
Minkälainen hallintokulttuuri siellä Joensuun kampuksella on?
Analyyttinen keskustelu maahanmuutosta on sallittua ja jopa toivottavaa. Kritiikkiäkin pitää voida esittää. Ko. Facebook-ryhmä ei kuitenkaan millään tasolla täyttänyt analyyttisen tai asiallisen keskustelun vaatimuksia,vaan oli selkeästi rasistinen. Monet puheenvuorot olivat aggressiivisia ja kannustivat suoraan väkivaltaan.
Ihmettelijä: ”Tietenkin kansainväliset sopimukset velvoittaa ottamaan vastaan tietyn kiintiömäärän, mutta tämä täytyisi pitää minimissään.”
Jos kiintiömäärällä tarkoitat kiintiöpakolaisia niin ei ole olemassa mitään kansainvälistä sopimusta, joka velvoittaisi Suomea ottamaan kiintiöpakolaisia.
Tietääkseni maailmassa on noin 15 valtiota, jotka vastaanottavat vapaaehtoisesti kiintiöpakolaisia ja näistä moni valtio vastaanottaa kiintiöpakolaisia vähemmän (myös suhteessa väkilukuun) kuin Suomi.
Matti Muukkonen: ”Suomen väkiluku tulee lähitulevaisuudessa kääntymään laskuun.”
Mitä tarkoittaa lähitulevaisuudessa?
Tilastokeskuksen viimeisimmän ennusteen mukaan Suomen väkiluku jatkaa vielä vuoden 2040 jälkeenkin kasvuaan, jolloin Suomessa on 5,7 miljoonaa asukasta nykyisen 5,3 miljoonan asukkaan sijasta. Moni ei varmaan tiedä, että vuonna 1990 Suomen väestön koko oli alle 5 miljoonaa.
Onko todellakin huono asia, että jossain vaiheessa väkiluku lähtee laskuun vai pitääkö maailman ja Suomen väestön loputtomasti kasvaa?
Matti Muukkonen: ”Miksi sitten emme kantaisi samalla korteamme kekoon yhteisvastuullisesti ja samalla hankkisi tänne lisää väkeä, jota sitten kouluttaisimme omiin tarpeisiimme?”
Mitä jos maahanmuuttajatkaan eivät samoista syistä kuin kantaväestö halua asua ”korvessa” vaan haluavat tulla tänne pääkaupunkiseudun betoniviidakkoon ihmisvilinän keskelle?
Matti Muukkonen: ”Aivan pelleilyä on sotkea asiaan henkilökohtaisia ennakkoluuloja ja keskenkasvuisten akateemikkojen mielipiteitä, kun kysymys on puhtaasti matematiikasta.”
Oletko myös laskelmissasi (huoltosuhde, tuottavuus ja bkt) huomioinut koko ajan lisääntyvän koneellistumisen, kuten robottien käytön työvoimana.
Taloudellisen Tiedotustoimisto: ”Suomessa asuvien maahanmuuttajien huoltosuhde on selvästi keskimääräistä heikompi.”
Wikipedia – Tuottavuus: ”Suomalaisten elintaso on sadassa vuodessa kasvanut 12-kertaiseksi, kun elintason mittarina on kansantuote asukasta kohti. Tämä elintason kasvu on saatu aikaan tekemällä työtä, mutta itse asiassa vähemmällä työllä.”
Wikipedia – Maaltamuutto: ”Maaltamuutto on yhteiskunnallinen rakennemuutos, jossa väestö siirtyy maaseudulta taajamiin. Se liittyy maatalouden koneellistumiseen…”
Digitoday: ”Vuonna 2025 robotit hoitavat niin ison osan manuaalisesta työstä, että matalasti koulutetuille yhdysvaltalaisille ei riitä enää töitä.”
Voisiko joku vastata ja PÄTEVÄSTI ARGUMENTOIDA sen, että mihin Suomi tarvitsee maahanmuuttajia? Ja tarkoitan nimenomaan sellaisia maahanmuuttajia, joilla ei ole koulutusta, kielitaitoa…ei mitään, josta voisi olla hyötyä yhteiskunnallemme. He eivät tule työllistymään, sillä he eivät pärjää työmarkkinoiden kilpailussa – täten he jäävät vain ”taakaksi”, jonka yhteiskunta rahoittaa.
Tällaisten tapausten kohdalla täytyisikin juuri keskustella PALAUTTAMISTOIMISTA. Eihän pakolaisten vastaanottamisen syy ole se, että heistä tehdään Suomen kansalaisia vaan se, että he saavat turvapaikan tietyksi aikaa ja tämän jälkeen palaavat takaisin kotimaahansa. Mutta tämä järjestelmä ei yksinkertaisesti toimi, sillä pakolaiset yrittävät kaikin keinoin jäädä Suomeen nauttimaan hyvistä elinolosuhteista. Kyllä nämä tyypit tietävät, mitä heidän täytyy tehdä lain puitteissa, jotta karkoituksen ym. palauttamistoimenpiteet voi välttää: Solmitaan lumeavioliittoja, tehdään valituksia alioikeuden kautta hallinto-oikeuksiin jne…Pääasia on vain pitkittää prosessia. Eikä nämäkään oikeudenistunnot ole ilmaisia.
Kukkahattuiset ajattelijat usein unohtavat sen faktan, että maahanmuuttajaporukoissa on paljon epärehellistä porukkaa, jotka pyrkivät vain hyötymään sosiaaliturvasta. Joukossa on varmasti myös rehellistäkin porukkaa, mutta juuri nämä epärehelliset tyypit pitäisi kitkeä joukosta pois. Ei ole kenenkään etu, että kaupungit ghettoutuvat työttömistä ulkomaalaisjoukoista, jotka ajan myötä turhautuvat ja alkavat käyttäytyä epämääräisellä tavalla. Onhan näitä merkkejä nähtävissä jo Helsingissäkin. Ostoskeskukset, rautatieasema ym. hyvät ”hengailupaikat” täyttyvät ulkomaalaisten jengeistä, joka ei ainakaan herätä kunnioitusta kantaväestön piirissä. Ihmiset pelkäävät näitä porukoita, ei sitä voi kiistää.
Minulla ei ole mitään niitä maahanmuuttajia vastaan, jotka tulevat tänne töihin. He ovat hyödyksi yhteiskunnallemme. He myös intergroituvat yhteiskuntaamme, joka on erittäin olennaista. Faktaa on, että eri etniset ryhmät sopeutuvat eri tavalla. Valitettavasti somalien osalta tämä ei näyttäisi onnistuvan. Haluaisinkin kuulla kommentteja, että mistä tämä johtuu? Miksi esimerkiksi aasialaisten maahanmuuttajien kanssa on harvoin ongelmia? Kyllähän näihin on joitakin syitä olemassa, jos joku ne uskaltaa vaan ääneen sanoa.
Joensuun Yliopiston Ylioppilaskunta on toimintasuunnitelmassaan sitoutunut rasismin vastustamiseen ja rasisminvastaista toimintaa on vuosittain harjoitettu mm. osallistumalla kristalliyön muistokulkueeseen marraskuussa.
Hallituksen puheenjohtajan liittyminen rasistiseen Facebook-ryhmään on tätä taustaa vasten valitettavaa. Yksityishenkilönä Kytölällä luonnollisesti on sananvapaus, mutta ylioppilaskunnan hallituksen puheenjohtajana pitäisi sitoutua johtamansa yhteisön arvojen edistämiseen.
Minä en halua, että opinahjooni liitetään samanlaista leimaa kuin Joensuu sai 90-luvulla. On yhdentekevää, puhuvatko tekijät maahanmuuttokriittisyydestä rasismin sijaan, jos yhteisön tavoitteena on ajaa Suomesta ihmisiä pois etnisen alkuperän perusteella.
Kytölän, Lammentaustan, KYY:n ja JoYY:n olisikin nyt otettava selkeästi kantaa rasismia vastaan tehdäkseen selväksi, että itäsuomalainen opiskelijaliike ei tue rasismia. Se olisi paras tapa korjata nyt syntynyt huono julkisuuskuva.
Maahanmuuttokriittisyys on sinällään OK; liiallista humanitaarista maahanmuuttoa voi hyvin kritisoida. Mutta, avoimesti tiettyä maahanmuuttajaryhmää mustamaalaavaan ryhmään liittyminen kertoo harkintakyvyn puutteesta. ”Autetaan somaliystävämme kotiin” on toki näennäisen ystävällismielinen otsikko, lakupekan kuvineen päivineen, mutta viimeistään yhteisössä käydystä, varsin vihamielisestä keskustelusta ja siitä, kuka ryhmän oli perustanut, olisi luullut ymmärtävän, mistä oikeasti oli kyse. Sipilähän oli vain muutama kuukausi sitten kerännyt huomiota perustettuaan Facebookiin avoimen homofobisen ”Hakataan Teuvo heteroksi” -ryhmän.
Jälkikäteenhän voi selitellä miten haluaa, mutta tulevan ylioppilaskunnan johdossa ei kumpaakaan toivottavasti nähdä.
Hyvää journalistista työtä Uljakselta. Jatkakaa samaan malliin!
Nyt olisi varmaan hyvä aika sanoa niinkuin aina sanotaan silloin kun oikea poliitikko on tehnyt oikein emämunauksen että ”Olisikohan ylioppilaskuntien puheenjohtajien syytä tehdä omat johtopäätöksensä asiassa ja erota?”
Onhan tämä aivan valtava häpeä että Joensuussa, josta ollaan pitkäjänteisellä työllä pesty rasismileimaa pois, ylioppilaskunnan puheenjohtajaksi valitaan moisia tolloja.
Onpa kurjaa luettavaa. Olisikohan ehkä sopivaa että kokoomusnuoret kiillottaisivat kuvaansa auttamalla näitä kahta sankaria palaamaan riviopiskelijoiksi? Sen jälkeen olisi paikallaan että ylioppilaskunnat antaisivat yhdessä lausunnon tästä asiasta.
Martti Muukkonen kirjoitti: Koska vanhempamme eivät ole tehneet riittävästi lapsia, alkaa työvoiman määrä hiljalleen vähentyä (..)jotta ihmisiä ei verotettaisi tai stressattaisi (työajan pidentäminen, tuottavuuden ylisuuri lisääminen), on työvoiman määrää kasvatettava.
Pakko kysyä tähän väliin, onko asia noin? Osku Pajamäkihän kirjoitti asiasta jo kolmisen vuotta taaksepäin. Pajamäenkin mukaan on totta, että suuret (ahneet) ikäluokat, jotka nyt ovat siis jäämässä eläkkeelle, aiheuttavat epätasapainon huoltosuhteessa.
Seurauksena Pajamäen mukaan ei kuitenkaan ole se, että eläkkeelle jääneiden työpaikat jäisivät vaikkapa niiden paljon puhuttujen sadantuhannen työttömän nuoren täytettäviksi. Totta ei ole myöskään se, että työpaikkojen määrä ikään kuin kasvaisi, koska huoltosuhde vääristyy. Päinvastoin samat hommat tulee hoitaa pienemmällä työvoimalla, kuten on jo nyt laman alkumetreillä nähty.
Pajamäen mukaan työvoimapula on siis bluffia, altså kusetusta. Mikäli työvoimapula olisi tulossa, olisi sen kaiken järjen mukaan oltava silminnähtävää arkipäivää. (virallinen työvoimapulapuhehan koskee 1945-1950 syntyneitä) Logiikka ”yksi lähtee, yksi tulee tilalle” ei päde sittenkään. Eikä tule pätemäänkään.
Kun tähän skenaarioon vielä lisätään kieltä osaamattomat ja omasta ainutlaatuisesta kulttuuristaan kynsin ja hampain kiinnipitävät (lue: integraatioon kykenemättömät) työtä tekemään haalitut maahanmuuttajat, niin hommahan on sitä myöten taputeltu.
Hyvät ihmiset herätkää jo. Onko tärkeämpää se, että näyttää kosmopoliitilta maailmankansalaiselta, jonka mielestä kaikki ovat tervetulleita vain sen takia, ettei leimaudu muiden eurooppalaisten silmissä impivaaralaiseksi juntiksi, vai se, että edes Suomi välttyy muuttumiselta kaikenkarvaisten khatia pureskelevien työttömien maahanmuuttajien temmellyskentäksi? Nimittäin päätöksen aika on nyt, kun asiassa vallitsee vielä vapauden valinta.
Antti Seppälä, jumaluustieteen (sic) ylioppilas
”Minä en halua, että opinahjooni liitetään samanlaista leimaa kuin Joensuu sai 90-luvulla. On yhdentekevää, puhuvatko tekijät maahanmuuttokriittisyydestä rasismin sijaan, jos yhteisön tavoitteena on ajaa Suomesta ihmisiä pois etnisen alkuperän perusteella.”
Saatiinhan sieltä vasemman puolen kommentikin asiaan.
90-luvulla Joensuussa tapahtuneet rasistiset teot ja Facebook-ryhmään liittyminen eivät millään tasolla kohtaa toisiaan, joten eipä suurennella näitä asioita syyttä suotta.
Jos joku tuomitsee koko yliopiston rasistiseksi parin henkilön Facebook-ryhmään kuulumisen vuoksi, niin pitäisin tätä varsin omituisena käyttäytymisenä. Entäs, jos puheenjohtaja olisi liittynyt vaikkapa jääkiekkojoukkue Tapparan ryhmään? Leimattaisiinko tällöin kaikki Itä-Suomen yliopiston opiskelijat Tapparan kannattajiksi ;)…? Joten eipä liioitella näitä asioita. Vaikka tietenkin tämä on herkullinen hetki näpäytellä kilpailevan puolueen jäseniä.
Kukkahattu kallellaan keskustelijat, jotka vaativat ”kansanryhmää vastaan kiihottamisesta” ihmisiä tuomiolle, voisivat kiihottaa itseään hieman vähemmän ja lukea UNHCR:n eli YK:n pakolaisjärjestön ohjelmaa:
UNHCR pyrkii löytämään kestävän ratkaisun pakolaisongelmaan mm. paluumuuton, turvapaikkamaahan kotoutumisen tai kolmanteen maahan sijoittamisen avulla.
Jos kiihottuneisuus ei laske, menkää haukkumaan rasisteiksi sosiaalitoimistot, jotka maksavat ”kotiinpaluu- ja paluumuuttoavustusta”.
Sen jälkeen voidaan keskustella jostain facebook-ryhmästä.
Tarkoitukseni ei ole näpäytellä ketään, vaan ainoastaan pohtia, millaista kuvaa rasismikohu levittää muualla Suomessa. Vaikka Facebook-yhteisö ei ole sama asia kuin 90-luvun tapahtumat, on rasismi ja Joensuu valitettavasti edelleen sensitiivinen yhdistelmä. Tämä ei ole oikein, enkä ole siihen tyytyväinen, mutta näin se vain on.
Tapparan ryhmään kuuluminen olisi myös ristiriitaista, jos yo-kunta olisi toimintasuunnitelmassaan julistautunut Ilveksen kannattajaksi ;)
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Helsinkiin-tulvivia-pakolaisia-siirretaan-espoolaishotelliin
Niin, odottelen edelleen niitä perusteluja…
Kukkahattutädeillä perusteleminen kertoo ”poliitikon” kyvyistä ja asenteesta – lapsellinen hölmö.
Oli itse facebook-ryhmästä mitä mieltä tahansa.
Muistuttaisin siitä faktasta, että 90-luvulla Joensuussa skiniliikkeen johtaja kuului kokoomusnuoriin. Liike ei ole näemmä kehittynyt pätkääkään reilussa 10 vuodessa. Valitettavasti.
Ihmettelijälle:
Ei kai 90-luvullakaan ”koko” Joensuu päitään ajellut kaljuksi, vaan imago rasistisesta junttilasta tuli muutamasta tapahtumasta ja kourallisesta ihmisiä. Ja siitä, ettei loput asukkaista ja kaupungin edustajista tarpeeksi voimakkasti ampuneet näitä mielikuvia alas. Aivan kuten nytkin näyttäisi olevan tapahtumassa.
Itsekin Ylioppilaskunta-veteraanina pidän järkyttävänä että tällaisia ihmisiä ylipäätänsä päästetään/äänestetään edustamaan Ylioppilaskuntaa X ja ajamaan sen asiaa ulkomaailmalle missä Suomen yliopistokaupungissa tahansa. Se että sitä tapahtuu Joensuussa, jonka imago valitettavasti vielä tänäkin päivänä on muukalaisvihalla ryvettynyt, on minulle täysin käsittämätöntä. Juttu on jo ylittänyt valtakunnallisen mediakynnyksen, mutta pikaisesti tutkiessani Kuopion sekä Joensuun ylioppilaskuntien verkkosivuja en löytänyt minkäänlaista mainintaa/kannanottoa asiasta. Opin sentään että JoYY:n toimistolta voi hakea leipää, joka tietty on tarpeellista tietoa sekin.
”Nykyisessä poliittisessa kulttuurissa ei haluta puhua maahanmuuttoasioista kriittisesti. Heti saa rasistin leiman otsaansa”, sanoo Lammentausta. Haluaisin hallituksen puheenjohtajalta kysyä missä foorumeissa hän on näitä ”maahanmuuttoasioita kriittisesti” käsitteleviä puheenvuorojaan käyttänyt. Mitä argumentteja hän on esitellyt? Mistä minä voin niitä lukea? Se että liittyy ”Autetaan…” tyyppiseen, tragikoomisen vihamieliseen, Facebook-ryhmään on surullisen kaukana siitä mitä pitää voida odottaa akateemisen ajattelun tulenkantajalta, Ylioppilaskunnan johtajalta ”kritiikin” muodossa.
Ihmettelijä:
Vaadit perusteluja siihen mihin Suomi tarvitsee maahanmuuttajia ja etenkin maahanmuuttajia, joilla ei ole koulutusta ja kielitaitoa. Vähän sama olisi kysyä, että mihin Suomi tarvitsee ylipäätään ihmisiä, joilla ei ole koulutusta. Mitä sellaisilla ihmisillä tekee? Eivätkö he ole vain taakka tälle yhteiskunnalle?
Lähtökohtana ajattelussasi on ilmeisesti, että kielitaidoton ja koulutusta vailla oleva maahanmuuttaja ei tuota mitään tälle yhteiskunnalle. Pikemminkin se vain ottaa yhteiskunnalta pois ja pahimmillaan suorastaan ryöstää tätä yhteiskuntaa. Kuuluuko tähän oletukseen myös, että tällainen maahanmuuttaja ei voi oppia kielitaitoa ja saada/hankkia koulutusta? Oletan, että ei, koska se olisi järjenvastaista. Eli maahanmuuttaja voi siis oppia kielitaidon ja saada/hankkia koulutuksen. Mutta eikö tämä riitä? Oletan, että ei. Ja syynkin tiedän. Se maksaa! Aivan.
Mutta entäpäs jos tutkitaan hieman, että mitä maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle? Maahanmuuttajien työttömyysaste oli viime vuoden lopulla erään tutkimuksen mukaan 20%. Eli 80% maahanmuuttajista kävi töissä. Pääkaupunkiseudulla maahanmuuttajien työttömyysaste on 17%. Pakolaisina maahan tulleilla työkyky oli heikompaa. Nämä tiedot löysin Hesarin sivuilta. Siellä mainittiin myös, että maahanmuuttajien lapset ovat innokkaampia ryhtymään yrittäjiksi kuin suomalaiset yleensä. Luvuista voidaan päätellä, että ainakin 80% maahanmuuttajista siis tuottaa rahaa valtion kassaan ja kulutuksellaan lisää työllisyyttä.
Kiinnostaisi tietää faktoja siitä, että paljonko työssäkäyvät maahanmuuttajat tuottavat tälle yhteiskunnalle tarkalleen ottaen ja paljonko taas työttömät maahanmuuttajat kuluttavat yhteiskunnan varoja. Maahanmuuttajien kulutuksen kautta syntyneet työpaikat ja niiden kautta syntynyt tulo (sekä sen kautta syntyneet työpaikat jne.) pitäisi myös laskea mukaan tuohon plussa-osioon.
Aina näissä keskusteluissa maahanmuuttajista on tapana huudella kovaan ääneen, että miten paljon maahanmuuttajat maksavat Suomen valtiolle ja sitten samaan hengenvetoon itkeskellään suomalaisten leipäjonoilla mutta lopulta kukaan ei tiedä, että paljonko se maksaa. Joku turvapaikanhakijoiden 150 000 euron hotellimajoitus on näissä kokonaisuuksissa täysin mitätön summa. Kyllähän kaikki maksaa paljon mutta paljonko on paljon? Jos tehdään yksinkertainen laskutoimitus, niin jäädäänkö plussalle vai miinukselle?
Sisäministeriön kansliapäällikön Ritva Viljasen mukaan Suomen väestöstä 2% on maahanmuuttajia. Eli tällöin Suomessa olisi noin 106 000 maahanmuuttajaa. Heistä siis 80% eli noin 85 000 henkilöä tekee töitä. Oletetaan, että tuohon ryhmään kuuluvat henkilöt ansaitsevat työstään minimipalkan mikä taitaa olla noin 1000€/kk eli 12 000€/vuosi. Tällöin tuo ryhmä kokonaisuudessaan ansaitsee 1,02 miljardia euroa vuosittain, joka siirtyy verojen ja kulutuksen muodossa eteenpäin.
Olettaisin, että kun tuosta 1,02 miljardista syntynyt hyöty laitetaan vaakakuppiin työttömien maahanmuuttajien aiheuttaman tappion kanssa, niin Suomen valtio jää voitolle niin merkittävästi, että sillä rahalla voi kevyesti kustantaa lisää kielikursseja ja koulutusta työttömille maahanmuuttajille.
En tiedä onko näin vai perustuuko laskelmani haihatteluun, mutta jännä olisi tietää.
Sydämen sivistystä ei liiemmin parivaljakolla Lammientausta & Kytölä. Mutta kyllähän elämä nuoria vuosien mittaan opettaa, ja sydämen sivistyskin toivottavasti lisääntyy..
Toisekseen olisihan Ylioppilaskunnankin etu välittää mahdollisille tuleville yliopisto-opiskelijoille positiivisia asioita uudesta Itä-Suomen yliopistosta. Se nyt ei ainakaan onnistunut. :(
Max Factor: ”Sisäministeriön kansliapäällikön Ritva Viljasen mukaan Suomen väestöstä 2% on maahanmuuttajia. Eli tällöin Suomessa olisi noin 106 000 maahanmuuttajaa.”
Tilastokeskuksen tietojen mukaan vuonna 2007 ulkomaalaissyntyisiä oli 202 528.
http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/vrm/vaerak/vaerak_fi.asp
http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttajien_maarasta.html
http://stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_09_04_nieminen.html
”En tiedä onko näin vai perustuuko laskelmani haihatteluun, mutta jännä olisi tietää.”
Taitaa valitettavasti perustua haihatteluun:
http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=571219
Ministeri Paavo Väyrynen: ”Maahan muuttaville tarvitaan asunnot ja palvelut. Tarvitaan myös tulkkeja, omakielisiä päiväkoteja, koulutusta ja muita palveluja muuttajien omalla kielellä. Helposti tulee kierre, jossa syntyvän työvoiman tarpeen tyydyttämiseksi tarvitaankin taas lisää maahanmuuttajia ja perustilanne ei parane”
Keskustelussa on nyt mennyt käsitteet sekaisin.
Maahanmuuttaja, pakolainen ja turvapaikanhakija ovat eri käsitteitä, joiden vivahteet on tunnistettava.
Maahanmuuttajahan on usein sellainen, joka tulee tänne töihin tai opiskelemaan. Näitä me tarvitsemmekin ja heistä ei liiemmin ole edes harmia, sillä he elättävät itse itsensä.
Pakolaiset ja turvapaikanhakijat ovatkin oma lukunsa. He ovat usein kielitaidotonta ja kouluttamatonta porukkaa, jotka usein pyrkivät maahan vain paremman elintason toiveissa. Heille ”riittää”, että saa ilmaisen elatuksen. Jotkut näköjään saavat jopa hotellimajoituksen täydellä ylöspidolla, joka varmasti kelpaisi myös monelle suomalaiselle! Minäkin voisin mielelläni mennä hotelliin asumaan 1,5 kuukaudeksi ILMAISEKSI. Jäisihän minulla tällöin opintotuki kokonaan käytettäväksi johonkin muuhun, kuin vuokran maksuun ja ruokaan.
Tehokkaalla maahanmuuttopolitiikalla voitaisiin estää pakolaisten ja turvapaikan hakijoiden tulva, joka näyttäisi kohta räjähtävän käsiin. Ja tämä ei ole yksin Suomen ongelma vaan koko maailman. Muualla Euroopassa (kuten esim. Espanjassa) on paljon myös laitonta maahanmuuttoa tai niiden yrityksiä. Sama ongelma on mm. Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalla.
Homma ei yksinkertaisesti toimi näin! Hesarissa otsikoitui turvapaikanhakijoiden majoittaminen hotelliin resurssipulan vuoksi on täysin käsittämätöntä. Toisenlaisella lainsäädännöllä näistä ongelmista ei tarvitse kärsiä.
Ja mikä ensinnäkin oikeuttaa turvapaikan hakijat sijoitettavaksi HOTELLIIN? Eikö tälle löytyisi edullisimpia vaihtoehtoja? Miksi nämä tyypit piti ottaa ylipäätänsä vastaan, jos ei ole olemassa resursseja? Luulisin, että tulijoita riittää entistä enemmän, kuhan sana leviää Suomen tarjoamasta ”hotellitason” ylöspidosta. Kiinnostuneita riittää ja maahanmuuttovirasto on ihmeissään. Jotta olisiko aika tarkastella kriittisesti maahanmuuttopolitiikkaamme??!
Joensuusta kuuluu taas kummia. Pitäisikö puheenjohtajat auttaa pois tehtävistään?
Puheenjohtajien pitäisi erota, ja opiskelijoiden ja yliopiston johdon pitäisi irtisanoutua joukolla tällaisista näkemyksistä. En halua, että yliopistooni liitetään rasistisia mielipiteitä. Ainakaan asiaa ei pidä vähätellä ja antaa sen unohtua. Joensuun maine on tässä asiassa jo tarpeeksi huono. Mathias Axberg kirjoitti aikaisemmin siitä, kuinka Joensuun 90-luvun imagoon vaikutti se, että ei-rasistisetkin kaupunkilaiset näyttivät antavan hiljaisen hyväksyntänsä, koska eivät ampuneet mielikuvia alas tarpeeksi voimakkaasti. Nyt ei saa käydä näin.
Ihmettelijä on kyllä esittänyt monta hyvää pointtia tässä, harmi ettei niihin ole kyetty vastaamaan.
Tämän koko ”jupakan” ymmärtäisi jos puheenjohtajat olisivat sanoneet rasistisia asioita kyseisen facebookryhmän kommenttiosiossa, mutta näinhän ei asia ole. En vieläkään tajua mitä pahaa siinä on että pj:t tahtovat lahjoittaa rahaa ihmisille, jotka HALUAVAT palata takaisin kotimaahansa rakentamaan toimivaa yhteiskuntaa. Kyse ei siis ole pakottamisesta tai mistään muusta.
Muiden ryhmäläisten kirjoittelua ei pidä kaataa heidän niskaansa. Moni on varmasti liittynyt ryhmään sen takia, että haluaa nostaa esille somalien haluttomuuden palata kotimaahansa, jolloin on syytä epäillä heidän olevan ns. elintasopakolaisia, todellisen pakolaisuuden sijaan. Työtäkään ei voida heille järjestää, työttömyysaste huitelee 60% tienoilla (http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf)
Ensin pitäisi kyllä kotouttaa jo maassa olevat, siis kunnollinen kielitaito ja työpaikka jokaiselle. Sen jälkeen voitaisi ottaa lisää. Sillä aikaa hädänalaisia pitäisi auttaa lähtöalueilla, jossa heidän auttaminen on halvempaa. Sillä rahalla minkä yksi turvapaikanhakija maksaa valtiolle vuodessa, autettaisiin satoja heidän lähtömaissa.
Yksi kysymys on myös se miksi somaliasta otetaan Suomeen 20-30 vuotiaita miehiä, joilla on ollut rahaa järjestää matka itselleen, eikä naisia ja lapsia?
Myös itse toivoisin, että puheenjohtja eroaisi, koska mitä ilmeisemmin hän ei edusta meidän muiden opiskelijoiden arvomaailmaa. Siirin edellä esittämien perusteluiden johdosta tämä tulisi tehdä laajemminkin selävksi.
Onko olemassa jotain vetoomusta, johon voisi käydä sutaisemassa nimensä alle?
Puheenjohtajien pitäisi ehdottomasti erota. Heidän kannanottonsa oli äärimmäisen typerä ja äärimmäisen yksityinen edustaakseen yliopistomme väen linjaa. Monet ulkopaikkakuntalaiset mieltävät vieläkin Joensuun skinipaikkakunnaksi 90-luvun rikosaallon jäljiltä. Joensuulaisena joudun usein selittämään, että kyseinen ilmiö oli ja meni vuosikymmen sitten. Rasistiset kannanotot eivät kuulu yliopistomaailmaan eivätkä Joensuuhun.
”Nina | 19.3.2009 | 20:28
Puheenjohtajien pitäisi ehdottomasti erota. Heidän kannanottonsa oli äärimmäisen typerä ja äärimmäisen yksityinen edustaakseen yliopistomme väen linjaa. Monet ulkopaikkakuntalaiset mieltävät vieläkin Joensuun skinipaikkakunnaksi 90-luvun rikosaallon jäljiltä. Joensuulaisena joudun usein selittämään, että kyseinen ilmiö oli ja meni vuosikymmen sitten. Rasistiset kannanotot eivät kuulu yliopistomaailmaan eivätkä Joensuuhun”.
Käsitteenä ja ilmiönä koko Facebook on varsin uusi ja hakee vasta muotoaan – ihmiset eivät tiedä miten siellä kuuluisi käyttäytyä, eikä asian tiimoilta ole mitään ”sääntöjä”…ei ole mitään ”Facebook-lakia”, jota täytyy noudattaa sanktion uhalla. Facebookissa liikkuu paljon epämääräistä materiaalia: Videoita, kuvia, ryhmiä jne. Täytyykö näiden käyttämisestä ruveta rankaisemaan ihmisiä eli esimerkiski erottamaan ihmisiä työpaikoilta tai luottamustehtävistä? EI!
Minun mielestäni facebook-ryhmään liittymistä ei voida pitää minään kannanottona, jota tulisi yleistää näin laajasti kuin tapauksessa on käynyt. Kärpäsestä on tehty härkänen (mikä ei yllätä, kun politiikka sotketaan kuvioihin).
Pitäisikö mielestänne perustaa jonkinlainen Facebook-poliisin virka, joka tarkkailee luottamushenkilöiden käyttäytymistä ja jakelee tämän perusteella tuomioita? Mitä sillä saavutettaisiin? Varmasti jokainen aktiivinen facebookkailija kuuluu johonkin ryhmään, jota jokin toinen voi pitää ”epämääräisenä”. Facebook sisältää esimerkiksi yllättävän paljon alkoholia ylistäviä ryhmiä tyyliin ”jaloviina, fiksu valinta” yms. Pitäisikö kaikki tämän henkiset ryhmät lakkauttaa, koska nehän ”yllyttävät” alkoholismiin. Mihin vedetään rajat?
Tämä koko typerä kohu pohjautuu vain Joensuun ylioppilaskunnan ikuisesti kestäviin kaunoihin, siihen ikuiseen vastaikkainasetteluun, jota kukkahatut ja porvarit harrastavat – onhan Joyy tunnetusti Suomen poliittisin ylioppilaskunta, joka ei osaa tehdä mitään päätöksiä yhteishengessä. Tästä johtuu se, että ollaan heti nokittelemassa toisilleen, jos siihen on pienikin mahdollisuus. Väistämättä tulee mieleen pari vuotta sitten ollut kauppatieteilijöiden ainejärjestö Optimin mollausyritys, jossa heitä syytettiin ”rasistiseksi” venäjä-henkisten opiskelijabileiden järjestämisestä.
Joensuun ylioppilaskunnan hallitushan ei täytä edes tasa-arvolain vaatimuksia. Kuinka asian kanssa kävisi, jos Kytölä (joka on miehenä vähemmistössä) vielä joutuisi eroamaan…
Minä myös allekirjoittaisin mieluusti adressin, jossa toivotaan Kytölän eroa. Vinkatkaa osoite, jos ja toivottavasti kun sellainen perustetaan. Kukaan ei voi olla niin lukutaidoton, että pystyy ohittamaan kyseisen Facebook-ryhmän todelliset tarkoitusperät, ei edes maahanmuuttokriittisyyden nimissä.
Lisäksi ihmettelen myös tätä vouhottamista sananvapauden puolesta: en todellakaan näe järkevänä sitä, että kyseistä Uljaksen numeroa jaeltaisiin abeille antamaan ”esimakua” yliopistostamme. En usko kyseisen jutun saavan aikaan ryntäystä opinahjoomme, päinvastoin.
Sillä se lähtee millä on tullutkin?
Näppärä kaveri tekaisee Facebookiin ryhmän, jossa vaaditaan ns. päitä vadille eli eroa. Sitten vain kutsukivi vyörymään, katsotaan paljonko se kerää jäseniä Uni Kuopio ja Uni Joensuu väestä. Selvä signaali.
Somalia on sotaa käyvä maa, sen hallitus on pakolaisena naapurimaissa, pääkaupungissa taistellaan toistuvasti niin että kymmenet tuhannet ihmiset pakenevat sieltä. Minkälainen lienee se turvallinen maa jossa ei oma hallitus ole turvassa?
Tässä keskustelussa on kyse siitä että meidän pj:t olivat fb-ryhmässä jäsenenä jonka otsikko nyt oli jo sinänsä absurdi (ja uppoaa lähinnä tietämättömään). Jos nyt vielä ihmiset ei ole tajunneet niin yhteisö-sivujen yhteisöt (tai ryhmät) ovat ihmisiä, ei otsikkoja tai bittejä. Jos tuo ryhmä olisi kokoontunut kaikkinensa senaatintorilla niin siellä olisi ollut mukana mm. USA Aryan brotherhoodin jäsenet (jotka innolla liittyivät kys. ryhmään), skinejä pahimmasta päästä ja tietenkin se perus Matti Nilsiästä joka ei tiedä maahanmuutosta mitään eikä halua tietää. Siellä kokouksessa olisi sitten hauska huudella että ”Somalit kotiin!!” ja vastauksina kajahtaisi ”Sieg Heilit”. Onnen kyynel silmässä ajattelen tuota kaunista kuvaa meidän Suomesta :-) Monille tuossa ryhmässä oli ihan sama lähteekö Somalit täältä lentäen vai savuna ilmaan. Ei todellakaan ole ihan sama mihin ryhmään sitä liittyy.
Voisin kuvitella että tässä instituutiossa löytyisi niin paljon järkeä että myös siitä jotain riittäisi tommosen piilorasistisen ajattelun torjumiseen (ilman leimaa että tässä torjutaan keskustelua maahanmuutosta).
Ongelmahan tässä jutussa on se että tällaisiin ryhmiin politikon tai edustustehtävässä olevan ihmisen ei pitäisi liittyä koska siitä saattaa seurata juurikin tällainen soppa. Nyt koko ylioppilasliike on saanut paskaa niskaansa oikeen saavi kaupalla, toivotaan että ei enää enempää. W. BUSH sai näyttämään USAn niin tyhmältä paikalta että ihmiset alkoivat pyytämään anteeksi ulkomaalaisilta, pj:t sai ylioppilaskunnat näyttämään niin rasistisilta että tekisi mieli pyytää julkisesti anteeksi.
Loppukaneettina voisin sanoa että miellellään annan pari hunttia niille ihmisille jotka väittävät että Somalia on turvallinen maa, voivat mennä katsomaan sen tilanteen vaikka 2 viikon rantalomalla siellä.
Puheenjohtajien möhläyksellä ei ollut mitään tekemistä järkevän maahanmuuttokeskustelun kanssa, vaan se oli avoimen rasistinen teko, joka tönäisi Joensuun takaisin kohti 90-lukua.
Nyt jos joskus olisi aika kantaa poliittinen vastuu ja ajatella muitakin kuin itseään tai puoluekavereitaan. Nythän kukaan ei ole edes myöntänyt tehneensä mitään virhettä, ja mitä tekee yliopillaskunta: selittelee ja katsoo tilannetta sormien läpi. Lisäksi meillä on yhteistyökumppanina yliopisto halveksuu sananvapautta ja suhtautuu yliopistoväkeen ylimielisen halveksivasti. Näillä eväillä Itä-Suomen yliopistoon… huoh.
Hyvä hyvä. Jahdataan yhdessä näitä nuoria miehiä jotka ovat pistäneet itsensä likoon ja yrittävät hoitaa yhteisiä asioita. Mistä saadaan tervaa ja höyheniä?
Onko niin, että se on aina oikeassa joka huutaa kovimmin ja syyttää kaikkein rumimmin? Väärässä on tietenkin se hiljainen enemmistö joka antaa kovaäänisten öykkäröidä kun itse ei halua, uskalla tai jaksa puuttua ja sekaantua kovaäänisten fanaatikkojen julistukseen. Vaarana jokaisella on itse joutua leimatuksi.
Täällä useimmat tuntuvan puhuvan kaikkien puolesta. Demokratia ei kuitenkaan toimi näin, ei ainakaan Suomessa. Täällä – ainakin vielä toistaiseksi – lasketaan äänet, eikä mitata huutojen kovuutta tai loukkauksien vaikuttavuutta. Onneksi.
Niin, tosiasiallisestihan ylioppilaslehti ”Uljas” on aiheuttanut tämän kohun tarkoitushakuisesti. Muutenhan asiasta ei olisi edes tiedetty, sillä kyseiset henkilöthän erosivat facebook-ryhmästä tämän todellisen luonteen paljastuessa.
Jotta, olisiko Uljaksen pitänyt käyttää myös hieman harkintakykyä ja miettiä kannattaako moista juttua edes tehdä?! Varsinkin, kun koko juttu on tehty kohuhakuisesti aina otsikosta lähtien. Päätoimittajan poliittisesta ajatusmaailmasta en tiedä sen enempää, mutta harvoin ylioppilaslehden parissa työskentelevät ovat olleet ylimpiä ystäviä kokoomuslaisten kanssa. Ajatusmaailma pyörii enemmän siellä vasemmalla sektorilla, josta on tietenkin helppo näpäytellä tilanteen tullessa.
Ko. facebook-ryhmästä vielä sen verran, että itsekin kurkkasin millainen ryhmä on kyseessä. Alkuun ryhmä vaikuttikin asialliselta, mutta loppua kohden homma tuntui ns. lähtevän lapasesta ja ryhmä kyllä täytti rasistiset piirteet aina kuvamateriaalista lähtien. Mutta, jos puheenjohtajat ovat vain liittyneet ryhmään esim. otsikon perusteella heti ryhmän perustamisvaiheessa, eivätkä tämän jälkeen ole olleeet tietoisia millaiseksi ryhmä on tosiasiassa muodostunut, niin en lähtisi heitä tästä syyttämään.
Moni hyvä ystävänikin liittyi ryhmään ”hairahdusmielessä”, mutta erosi siitä kyllä asian oikean luonteen paljastuessa. Ja kyseessä ei todellakaan ole millään tasolla rasistiset ihmiset – ainoastaan maahanmuuttopolitiikkaa ymmärtämättömät.
Ehkä katson asiaa liikaa pikkukunnan näkökulmasta, sillä maaseudulla väestönkato näkyy huomattavasti selvemmin ja käsitykseni on, että tämä tulee näkymään tulevaisuudessa myös valtakunnallisesti. Nimenomaan kysymys on siitä, että työvoiman määrässä tapahtuu kato. Tulevaisuudessa joudumme tilanteeseen, jossa nykyistä pienempi työvoimamassa joutuu tuottamaan aiempaa enemmän hyvinvointia. Tämä johtuu siitä, että ikääntyminen aiheuttaa huomattavia lisäkustannuksia erityisesti sote-puolella.
Tällöin siis kustannukset ovat suuremmat, joiden kattaminen edellyttäisi entistä suuremman euromäärän keräämistarvetta kuntalaisilta. Toki veroja voidaan nostaa, mutta se käytännössä alkaa kertauttaa ongelmia, koska yksityiseen kulutukseen jää tuolloin entistä vähemmän rahaa, jolloin taas yritykset saavat entistä vähemmän tuloja, joka johtaa tietysti yrittäjien ostovoiman heikkenemiseen ja työpaikkojen vähentämiseen, jolla on taas sama vaikutus eli kokonaisostovoiman pieneneminen. Kokonaisostovoiman pieneneminen taas tarkoittaa, että verotettavia tuloja on aiempaa vähemmän.
Itse uskon, että maahantulevista pakolaisista voidaan kasvattaa ja kouluttaa yhtälailla työvoimaa kuin kasvatetaan kantaväestön lapsistakin. Sitäpaitsi on rankkaa yleistämistä, että kaikki pakolaiset ovat kouluttamattomia jne. Kielikoulutusta järjestään aktiivisesti, aivan samoin kuin kantaväestölle järjestään vieraiden kielien koulutusta ja olemmehan mekin oppineet sitä. Lisäksi on huomattava, että osalla pakolaisista on jo koulutusta ja he ovat joutuneet omassa kotimaassaan vain vainon kohteeksi, jolloin on parempi, hengenmenetyksen pelossa lähteä pakoon, kuin jäädä taisteluiden tai vainon keskelle.
Mutta se tosiaan ei ole se juttu, vaan se, että ihan oikeasti tarvitsemme lisää väkeä. Itsekin tiedostan, että esim. ympäristön kannalta olisi paree jos ihmiset asuisivat kaupungeissa, mutta kun tosiasia on se, että osa asuu edelleen maalla ja heillä on samanlaiset oikeudet kuin muillakin suomalaisilla, jolloin jostain pitää löytää resurssit turvata nämä oikeudet heille: SIIS SUOMALAISILLE! Siksi tarvitaan uusia ihmisiä jakamaan niitä kustannuksia mitä meille väestön vanhenemisesta aiheutuu.
Kun suuret ikäluokat vanhenevat, syntyy tilanne, jossa työpaikkoja vapautuu huomattava määrä. Nämä työpaikat eivät jää Suomeen, mikäli työlle ei ole tekijöitä. Siksi tarvitsemme maahanmuuttoa, niin työperäisenä kuin koulutettavana työvoimaraaka-aineena. Esim. Pekka Himanen totesi juuri, että tarve on jopa 20000 henkeä lisää vuosittain. Mielestäni pakolaiset ovat tässä yksi vaihtoehto, heidät vaan pitää sitten kouluttaa kansantaloutemme tarpeisiin aivan kuten kantaväestökin koulutetaan.
Mitä tulee itse aiheutuneeseen kohuun, olen, kuten taisin jo sanoa hiukka tyrmistynyt koko ajattelusta. Itselleni ihmisenä, joka sattuu myös omistamaan erään kok.-kirjaimilla alkavan puolueen jäsenkirjan, on kuitenkin jopa inhottavaa, että koko porukka leimataan muutaman ajattelemattoman tähden. Puolue ei tuollaisia näkemyksiä hyväksy (ks. periaateohjelma), eikä halua sellaisia tukea, vaikka kannatammekin sananvapautta. Tämä siksi, että ketään ei mielestäni saa loukata tarpeettomasti. Sanatkin sattuttavat ja paljon parempi on, että ihmiset miettisivät miltä muista tuntuu ennen kuin aletaan laukoa. Ehkä jokainen osaa sitten vetää omat johtopäätöksensä mitä tulee tehdä, siihen en lähde ”riviopiskelijana” puuttumaan. Omaa arvopohjaani ko. lausunnot eivät kuitenkaan edusta.
Matti Muukkonen
Edelleen yksityishenkilönä kirjoittava kolmannen tai neljännen vuoden filosofian opiskelija.
M.Muukkonen kirjoitti:
”Kun suuret ikäluokat vanhenevat, syntyy tilanne, jossa työpaikkoja vapautuu huomattava määrä.
Nämä työpaikat eivät jää Suomeen, mikäli työlle ei ole tekijöitä. Siksi tarvitsemme maahanmuuttoa, niin työperäisenä kuin koulutettavana työvoimaraaka-aineena. Esim. Pekka Himanen totesi juuri, että tarve on jopa 20000 henkeä lisää vuosittain. Mielestäni pakolaiset ovat tässä yksi vaihtoehto, heidät vaan pitää sitten kouluttaa kansantaloutemme tarpeisiin aivan kuten kantaväestökin koulutetaan.”
Mielestäni tämä on aivan höpöhöpö-puhetta. Faktaa on, että suuret ikäluokat eläköityvät lähivuosina. Valitettavasti toinen fakta on, että heidän myötään häviävät myös työpaikat, koska (puhun etenkin julkisen sektorin töistä) uusia virkoja ei tulla perustamaan sellaista määrää, mitä vähenemisestä johtuu. Valtio/kunnat tehostavat jatkuvasti toimintaansa ja työpaikat tulevat vain vähenemään – eivät siis kasvamaan, vaikka tälle ehkä olisikin tarvetta, mutta käytännössä asia menee toisinpäin.
Olet myös oikeassa ns. huoltosuhteen heikkenemisestä. Se tulee olemaan todella suuri ongelma lähivuosina. Hallitushan yritti hillitä tätä ilmiötä eläkeiän nostolla, joka kaikkien tietäen torpedoitiin rajusti alas. Se kuinka tulevaisuudessa saamme ”elätettyä” suuret eläkkeellä olevat ikäluokat tulee olemaan suuri haaste. Ainoiksi keinoiksi jäänee verotuksen lisääminen, mikä ei tietenkään ole kenenkään mieleen. Ja se mihin verotulot kohdistetaan on myös oleellinen tekijä. Sen vuoksi en ymmärräkään miksi tuhlaamme niin paljon rahaa maahanmuuttopolitiikasta seuraaviin ilmiöihin.
Tilastojen mukaan vuonna 2007 Suomeen tuli n. 1000 turvapaikanhakijaa, 2008 n. 3000 ja tänä vuonna ennusteet ovat n. 6000 ihmisen paikkeilla. Kustannukset siis tuplaantuvat vuosittain. Maahanmuuttokeskukset ovat jo tällä hetkellä täynnä, josta johtuu, että turvapaikanhakijoita sijoitetaan mm. hotelleihin. Melko kallista verovarojen käyttöä, sanoisin! Eikä Suomi ole yksin tämän ongelman kanssa. Myös muut EU-maat ovat havainneet saman ongelman – tulijoita riittää riesaksi asti. Siksipä lainsäädäntöä onkin kiristetty huomattavasti ja valtiot pohtivat mitä pakolaisongelman kanssa voisi tehdä. Täten myös Suomen täytyy reagoida nopeasti ja vaikeuttaa turvapaikanhakijoiden/pakolaisten maahan saapumista, ennenkuin homma karkaa käsistä. Ja tämä taitaa olla jo arkipäivää. On helpompaa estää maahanpääsy, kuin saada väkeä ulos.
Toisekseen, Suomessa on tälläkin hetkellä pakolaisia/turvapaikanhakijoita yllinkyllin TYÖTTÖMÄNÄ. Miksi he eivät ole onnistuneet kouluttautumaan ja saamaan töitä? Olisikohan syy ihan sama, kuin suomalaistenkin osalla: Töitä ei ole! Ja kuinka kuvittelet näiden huonosti suomen kieltä taitavien pärjäävän tässä työmarkkinoiden kilpailussa, jossa maisterit ja tohtoritkin jäävät nykyisin työttömyyskortistoon?
Pakolaisten/turvapaikkahakijoiden ainoita työmahdollisuuksia ovat ns. matalapalkkaiset ja raskaat palveluammatit (siivoustyö yms.). Mutta jostain kumman syystä nämä hommat eivät kiinnosta heitäkään, kuten ei liiemmin suomalaisiakaan.
Nämä ovat mielenkiintoisia ilmiöitä ja näistä pitäisi käydä avointa/kriittistä keskustelua. Aihe tuntuu kuitenkin olevan erittäin arka, koska harva poliitikko tähän uskaltautuu. Syynä tähän on juuri se, että vastapuoli syyttää heti maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia rasisteiksi ja keskustelu tyssää tähän tai lähtee aivan väärille raiteille.
Jos joku poliitikko lähtisi rohkeasti kritisoimaan maahanmuuttopolitiikkaa, niin hän ottaisi asiassa valtavan riskin. Uhkana olisi leimautuminen rasistiksi ja poliittisen uran kaatuminen…onhan tämä nähty jo monta kertaa ja ehkäpä tämäkin facebook-jupakka siitä kielii.
Minä en ole liittynyt rasistiseen Facebook-ryhmään, äänestänyt ketään kenen arvomaailmaan en voi edes vähän luottaa tai muuttanut Joensuuhun löytääkseni seuraa, jossa ”keskustella kriittisesti maahanmuutosta”. Miksi minun pitää hävetä? Minkä ihmeen takia tuhannet kaltaiseni ko. ylioppilaskuntien jäsenet saavat silmät päästään hävetä, koska he, joilla on jotain hävettävää, eivät sitä tajua tehdä? Miksi Lammentausta ja Kytölä eivät häpeä, että a) ovat julkisesti rasisteja b) ovat jääneet rasismista kiinni? Miksi he eivät jo eroa?
Matti Muukkonen, kun sinulla on asiantuntemusta näissä ylioppilaskunta-asioissa, kysyisin yhtä asiaa: miten Lammentausta ja Kytölä voidaan erottaa luottamustoimistaan, joihin heillä ei ole luottamusta? Kirjoitit:
”Kuten niin monasti ennen, myös tänään nousee kysymys siitä, onko tässä enää mitään järkeä, että näin erimielistä sakkia pidetään pakolla samassa yhdistyksessä, kun lähtökohtaisesti yhdistystoiminnan pitäisi olla sitä, että samanmieliset hakeutuvat yhteistoimintaan toistensa kanssa.”
Oletko todella sitä mieltä, että ylioppilaskunnan jäsenten kannattaisi tässä tilanteessa odottaa, että he voivat itse erota ylioppilaskunnasta voidakseen perustaa oman rasismivapaan ylioppilaskuntansa?
On hienoa, että täällä haaveillaan nettiadressista ja Facebook-sivusta asian ajamiseksi. Toivon, että niitä ei tarvittaisi, vaan että häpeäni loppuisi jo ennen kuin Uljaan toimitus on päässyt tämän viestin loppuun. Ja kyllä: häpeän myös sitä, että minä(kään) en taida saada enempää aikaiseksi.
”Ehkä katson asiaa liikaa pikkukunnan näkökulmasta, sillä maaseudulla väestönkato näkyy huomattavasti selvemmin”
Maaseudun väestökatoa ei täysin voida pysäyttää maahanmuuttajilla vaan pitää hyväksyä tosiasia, että monet pienet kylät täytyy luovuttaa takaisin metsän eläimille, kuten susille.
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=6927
http://laivaontaynna.blogspot.com/2007/06/kulttuurisia-erityispiirteit-metsn.html
http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/keski-suomi/2009/03/kyyjarvi_selvittaa_pakolaisten_vastaanottoa_590431.html
http://www.halla-aho.com/scripta/syvalammin_onnettomat_ja_vainotut.html
”Kokonaisostovoiman pieneneminen taas tarkoittaa, että verotettavia tuloja on aiempaa vähemmän.”
En nyt tiedä, onko veronkorotus sittenkään huono asia, koska suomalaiset ovat nykyään hyvin rikkaita. Tämä näkyy mm. siinä, että on varaa joka vuosi matkustaa kaukomaille.
Ekologisen jalanjäljenkin kannalta olisi hyvä, että suomalaisetkin alkaisivat tyytymään vähempään. Suomen BKT henkilöä kohti on tällä hetkellä yksi maailman suurimmista. En oikein ymmärrä, miksi BKT ei saisi nykyisestä vähän pienentyä ja voiko BKT loputtomasti kasvaa, että siitä ei aiheudu luonnolle haittaa?
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_04_02_kulutuserot.html
”Sitäpaitsi on rankkaa yleistämistä, että kaikki pakolaiset ovat kouluttamattomia jne”
Ainakin viime vuosina tulleista somali turvapaikanhakijoista 75% on luku- ja kirjoitustaidottomia. Eikä muutenkaan kyseisen vähemmistön huoltosuhde tai työllisyysaste hyvältä näytä. Tämä osaltaan johtuu heidän erilaisesta kotoutumista hidastavasta kulttuurista, jossa mm. naisen työ on olla raskaana ja kotiäitinä.
Utain: ”Ylöjärvelle on sijoitettu Bosniasta, Afganistanista, Somaliasta, Irakista ja Iranista tulleita pakolaisia. Ensimmäisten – eurooppalaisten ja kokonaisina perheinä sijoitettujen – tulijoiden kotouttaminen sujui Paloviidan mukaan ongelmitta. Kunnassa huomattiin kuitenkin pian, että mitä kauempaa pakenijat tulivat, sitä enemmän apua he tarvitsivat sopeutumisessa.”
http://hommaforum.org/index.php?topic=3606.msg55722#msg55722
http://hommaforum.org/index.php?topic=2516.msg36903#msg36903
”Siksi tarvitaan uusia ihmisiä jakamaan niitä kustannuksia mitä meille väestön vanhenemisesta aiheutuu.”
Kustannusten jakoon osallituvat myös koneet ja varsinkin robotit enemmässä määrin. Typerää on ajatella, että ihminen vaan tekee töitä eikä roboteilla ole mitään vaikutusta Suomen huoltosuhteeseen ja elintasoon.
http://www.tekniikkatalous.fi/ict/automaatio/article76898.ece
http://www.iht.com/articles/2007/10/29/bloomberg/sxrobot.php
http://www.youtube.com/watch?v=-DK_CxhERDU
”Esim. Pekka Himanen totesi juuri, että tarve on jopa 20000 henkeä lisää vuosittain.”
Kuten Himanen totesi, niin tarve perustuu osaltaan talouskasvuun, mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi sen pitää aina vaan kasvaa.
Uusi Suomi taisi uutisoida Himasen mielipiteen reseptinä, mutta kuten tiedämme lääkkeellä voi olla haittavaikutuksensa:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2006-06-10;6:1:0:0:0,104:140:384436,1:0:0:0:0:0
”JoYY ja KYY korostavat, että Kytölä ja Lammentausta ovat liittyneet ryhmään yksityishenkilöinä. Ryhmään liittyminen ei edusta ylioppilaskuntien linjaa, eikä ylioppilaskuntia tule yhdistää rasistisiin” (tiedote JoYY:n sivuilla)
Ensinnäkin: mitään vastausta/selitystä ei tule koko sopan aiheuttajilta, puheenjohtajilta?
Ja toiseksi, tässäkö siis Ylioppilaskuntien vastaus? Tunnustetaan että ryhmä ei ”edusta ylioppilaskuntien linjaa”, mutta koska ko. henkilöt ovat siihen liittyneet ”yksityishenkilöinä” niin kaikki on ookoo? Mitä tämä edes tarkoittaa? Suunnittelivatko Lammentausta & Kytölä aina toimistoaikana olevansa ”poissa” ryhmästä, ja piipahtavansa siellä vain muulloin? Iltaisin, yksityishenkilönä, saa siis olla valkoinen huppu päässä polttamassa ristejä, kunhan on seuraavana aamuna huppu pois päästä töissä, reippasti edustamassa koko Ylioppilaskunnan jäsenistöä? Aivan siis samaa mitä tekee kun on kanslialta poissa, ja mihin ryhmiin liittyy, kunhan paperit allekirjoittaa vain nimellään, ilman ”Ylioppilaskunnan puheenjohtaja”-loppuosaa? HÄ!?
Haluaisin olla asiallinen, mutta olen yksinkertaisesti aivan helvetin pettynyt, vihainen ja selvällä suomenkielellä vittuuntunut. Lammentausta & Kytölä (niinkuin myös muutama ihminen tässäkin threadissa) ovat puhuneet siitä miten Suomessa ei tänä päivänä saa olla ”maahanmuutto kriittinen” leimaantumatta rasistiksi. En rehellisesti sanottuna enää edes välitä siitä ovatko Lammentausta & Kytölä ”oikeasti” rasisteja vai eivät. Jos on niin lapsellisen tyhmä ettei ymmärrä ettei kyseisen ryhmään jäsenyys ole Ylioppilaskunnan puheenjohtajalle suotavaa, pitää kyseisen ihmisen väistyä postiltaan pelkästään tästä syystä.
Jos haluatte ”maahanmuutto kriittisiä” ajatuksianne tuoda esille, niin tuokaa. Keskustelu on varmaan aina hyvästä. Mutta tehkää se harkitusti väitellen, paikassa joka on ylioppilaskunnan johtajan arvovallalle sopiva.
Hävetkää koko hallitukset ja edustajistot jos ette oikeita ratkaisuja näe.
Haloo? Luuletteko te ylioppilaskuntien ”aktiivit” olevanne vakavasti otettuja poliitikkoja, joiden mielipidettä yhteiskunta kuuntelee? Ketä ylipäätänsä kiinnostaa ylioppilaskuntien toiminta, joka on vain epäkypsien parikymppisten temmellyskenttä…kuvitellaan ja haaveillaan olevan suuriakin poliitikkoja, jotka tekevät merkittäviä yhteiskunnallisia tekoja. Naurettavaa.
Nytkin nämä erovaatimukset ym. pelleillyt asian ympärillä ovat aivan lapsellista touhua. Imitoidaan Arkadianmäen touhua, joka kuitenkin on ”oikeaa” politiikkaa, eikä mitään piiperrystä.
Miehet ovat nyt pyytäneet anteeksi, ”kohun” voi unohtaa ja jatkaa toimintaa normaalilla tavalla. Unohtaakaa se ikuinen riitely yo-kunnissa ja keskittykää tekemään jotakin hyvää, joka näkyy positiivisesti myös ulospäin.
Minä en ainakaan koe, että yliopisto olisi saanut asian tiimoilta minkäänlaista negatiivista kuvaa. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, ettei parin tyypin erehdystä voi yleistäää kaikkiin muihin tuhansiin opiskelijoihin. Sinä joka kuitenkin ”häpeät” asiaa niin kovin paljon, ota peili käteen ja etsi syitä sieltä…ehkä oma identiteettisi ei ole vielä hahmottunut riittävästi, jos muitten tekemiset vaikuttavat sinuun noin paljon.
”Matti Muukkonen, kun sinulla on asiantuntemusta näissä ylioppilaskunta-asioissa, kysyisin yhtä asiaa: miten Lammentausta ja Kytölä voidaan erottaa luottamustoimistaan, joihin heillä ei ole luottamusta? Kirjoitit:
”Kuten niin monasti ennen, myös tänään nousee kysymys siitä, onko tässä enää mitään järkeä, että näin erimielistä sakkia pidetään pakolla samassa yhdistyksessä, kun lähtökohtaisesti yhdistystoiminnan pitäisi olla sitä, että samanmieliset hakeutuvat yhteistoimintaan toistensa kanssa.”
Oletko todella sitä mieltä, että ylioppilaskunnan jäsenten kannattaisi tässä tilanteessa odottaa, että he voivat itse erota ylioppilaskunnasta voidakseen perustaa oman rasismivapaan ylioppilaskuntansa?”
Ylioppilaskunnan säännöissä on määrätty ns. välikysymyksestä, jonka tietty määrä edaattoreja voi edustajistossa vireille.
Edesmennyt hallinto-oikeuden professori ja ulkoministeri Veli Merikoski nosti aikanaan 1970-luvulla (esim. teos Valtiosääntötuomioistuimen tarpeellisuus) keskusteluun ylioppilaskuntien kannanottojen yksittäisten jäsenten mielipiteenvapautta mahdollisesti loukkaavan vaikutuksen. Käytännössä hänen esittämäänsä voidaan tulkita siten, että ylioppilaskunnan tai sen johtohenkilöiden tulisi pidättäytyä sellaisista kannanotoista, jotka voivat loukata jäsenten mielipiteenvapautta erityisesti sen vuoksi, että ylioppilaskunnissa on pakkojäsenyys. Tämän vuoksi esimerkiksi JoYY:ssa on perinteisesti suhtautuduttu todella kriittisesti kannanottoihin, joissa on ruodittu niin siviilipalvelusta tai vaikkapa samaa sukupuolta olevien asemaa. Vaikka esimerkiksi A Törmälän kanssa olemme kannattaneet seksuaalivähemmistöjen aseman parantamista, niin silti olemme olleet sitä mieltä, että kysymys ei ole asiasta, jota tulisi käsitellä ylioppilaskunnassa. Tämä siksi, että tiesimme, että jäsenistöömme kuului myös paljon niitä jotka olivat eri mieltä asiasta omantunnon syistä (esim. osa uskonnollisista suuntauksista). Niiden ajatusten ajamisen on tullut tapahtua toisaalla. Asia toki olisi toinen jos kysymys olisi yhdistyslain tarkoittamasta yksityisoikeudellisesta aatteellisesta toiminnasta, jolloin ihmisille jäisi mahdollisuus punnita jäsenyyttään ylioppilaskunnassa. Rasismi tosin poikkeaa tässä suhteessa erityisesti sen vuoksi, että yliopiston ja siten myös ylioppilaskunnan tehtäviin kuuluu yliopistoyhteisön jäsenten kasvattaminen isänmaata ja ihmiskuntaa rakastaviksi yksilöiksi. Tällöin rasistinen toiminta ylioppilaskunnassa on aina tuomittavissa.
Olen toki sitä mieltä, että ylioppilaskunnan pakkojäsenyydestä tulisi luopua. Se olisi äärimmäisen vapauttavaa koko ylioppilasliikkeelle ja toisi mukanaan elementtejä, jotka mahdollistaisivat huomattavasti kriittisemmän suhtautumisen ylioppilaskunnan toimintaan. Ehkä tuolloin ylioppilasliike nousisi takaisin sille tasolle, jolla se oli 1970-luvulla. Nykyisinhän ylioppilasliike on lähinnä varjo entisestä.
Mitä tulee väestönkatoon ja sen suhteeseen maahanmuuttoon. Kuten taisin jo sanoa, tiedostan sen, että kaikki merkit viittaavat siihen, että Suomi tulee edelleen kaupungistumaan. Lähinnä huoleni liittyy siihen, että täällä maaseudulla on edelleen ihmisiä, joilla on samat perustuslailliset oikeudet kuin kaupunkilaisilla. Tosiasia siis on se, että jollakin tämä homma on vietävä kunnialla loppuun. Tällöin tarvitaan lisää väkeä.
Mitä tulee kommenttiin kasvusta, niin tosiasia on myös se, että 1/3 kasvusta on tullut teknologiasta ja 2/3 työvoiman määrän kasvusta. Robotit on ihan jees, mutta ei korvaa ihmisiä riittävällä vauhdilla. Eli keskeinen pointtini on se, että kun vanhushuollon kustannukset kasvavat, on kysymys siitä, että tarvitaan lisää rahaa. Tämä raha tulee yksityiseltä sektorilta. Kuvasin aiemmin jo mitä veronkorotukset aiheuttavat, jolloin nimenomaan kasvua tarvitaan. Naivia on ajatella muuta.
Matti Muukkonen
yksityishenkilö
Ihmettelijä | 20.3.2009 | 16:22
”Miehet ovat nyt pyytäneet anteeksi, “kohun” voi unohtaa ja jatkaa toimintaa normaalilla tavalla.”
Pyytäneet anteeksi? Missä? Jos näin ovat tehneet, niin sen anteeksipynnön voisi varmaan laittaa Ylioppilaskuntien verkkosivuille, minne moni sitä varmaaan odottaa.
”Lähinnä huoleni liittyy siihen, että täällä maaseudulla on edelleen ihmisiä, joilla on samat perustuslailliset oikeudet kuin kaupunkilaisilla. Tosiasia siis on se, että jollakin tämä homma on vietävä kunnialla loppuun. Tällöin tarvitaan lisää väkeä.”
En ymmärrä sinun yhtälöäsi. Kuinka väen lisääminen takaa maaseudun ihmisten perustuslailliset oikeudet?! Yhtälösi toimisi ainoastaan, jos ihmiset voisi pakottaa töihin sinne maaseudulle ja siellä ylipäätänsä olisi töitä tarjolla. Sama kaupungistuminen se realisoituu maahanmuuttajienkin keskuudessa. Eivät he maaseudulle halua.
Jos Suomi tarvitsee ulkomaalaista työvoimaa, niin miksi sitä ei rekrytoida suoraan ulkomailta? Silloin saamme sellaista väkeä mitä tarvitsemmekin. Onhan esim. Norjassa paljon suomalaisia sairaanhoitajia jne. Samalla mallilla myös tänne voidaan rekrytoida ulkomaalaisia.
Jokin Pohjois-Suomen kunta (en muista mikä)oli rekrytoinut Aasiasta vanhainkodin hoitajia onnistuneesti. Tässä oiva esimerkki, miten hommat voi toimia, kun saadaan itse valita ketä otetaan ja ketä ei. Aasialaiset tuntuvat muutenkin olevan sopeutuvaista ja ahkeraa työvoimaa, he intergroituvat hyvin Suomen yhteiskuntaan. Mieleeni tulee heti esimerkiksi kesäisin metsissä ahkeroivat marjanpoimijat – nöyrää, ahkeraa ja tunnollista porukkaa, jotka eivät pikkuasioista nurise. Suomen palkkatasokin on heidän mielestään ruhtinaallinen ja tämän vuoksi he ovatkin erittäin motivoituneita työntekijöitä.
Turvapaikanhakijoista/pakolaisista ei välttämättä löydy sitä ainesta, jota työmarkkinamme vaativat, joten heistä ei työvoiman pelastajia voi odottaa.
Ihmettelijälle:
>Ketä ylipäätänsä kiinnostaa ylioppilaskuntien toiminta,joka on vain
>epäkypsien parikymppisten temmellyskenttä…
Minua kiinnostaa. Kymmenkuntaa lehteä kiinostaa. YLE:n uutisia
kiinnostaa. Tätä keskustelupalstaa kun katsoo niin suht montaa
yksityishenkilöä kiinnostaa. Näköjään sinuakin sen verran että olet
jaksanut kirjoittaa muutaman, suht pitkäkin, nootin.
>kuvitellaan ja haaveillaan olevan suuriakin poliitikkoja,
>jotka tekevät merkittäviä yhteiskunnallisia tekoja.
?
En oikein ymmärrä mistä tämän tempaiset (ja mikä pointtisi on?),
mutta fakta on kuitenkin että merkittävää osaa ylioppilaskuntien
puheenjohtajista ollaan myöhemminkin nähty politiikan parissa,
oli se sitten kunta- tai jopa valtakunnallisellakin tasolla.
Myös nämä kaksi PJ:tä ovat jo nyt puolueaktiiveja. Uskoisin
että tämäkin on osasyy siihen miksi uutinen on saanut hieman
tuulta alleen, ihmiset jotka eivät jaa henkilöiden näkemyksiä
ovat huolissaan ”tulevaisuuden päättäjistä”.
>Nytkin nämä erovaatimukset ym. pelleillyt asian ympärillä ovat aivan
>lapsellista touhua. Imitoidaan Arkadianmäen touhua, joka kuitenkin on
>“oikeaa” politiikkaa, eikä mitään piiperrystä.
Miehet palvelevat luottamustehtävissä. Suuri osa heidän työkuvastaan
on edustaa ylioppilaskunnan jäsenistöä, mitä kaikkea se sitten
pitääkin sisällään. Kun tällaisista tehtävistä on kyse, on vain
luonnollista että erovaatimuksia rupeaa tulemaan, jos jäsenistö ei
enää pidäkkään henkilöä hyvänä lähettinä. Tällöin ei ole mitään väliä,
onko kyseessä ”Arkadianmäki” vai korttelin kaljakerho. Jos kaverisi
eivät enään pidä sinua luottamuksen arvoisena, et ole enään
luottamuksen arvoinen.
>Miehet ovat nyt pyytäneet anteeksi, “kohun” voi unohtaa ja jatkaa
>toimintaa normaalilla tavalla. Unohtaakaa se ikuinen riitely yo-kunnissa
>ja keskittykää tekemään jotakin hyvää, joka näkyy positiivisesti myös
>ulospäin.
Missä tällainen anteeksipyyntö on tehty? Sitä kun on varmaan moni jo
ehtinyt odottaakin.
>Minä en ainakaan koe, että yliopisto olisi saanut asian tiimoilta
>minkäänlaista negatiivista kuvaa. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, ettei
>parin tyypin erehdystä voi yleistäää kaikkiin muihin tuhansiin
>opiskelijoihin. Sinä joka kuitenkin “häpeät” asiaa niin kovin paljon, ota
>peili käteen ja etsi syitä sieltä…ehkä oma identiteettisi ei ole vielä
>hahmottunut riittävästi, jos muitten tekemiset vaikuttavat sinuun noin
>paljon.
Ainakin Uljaan päätoimittajan Veera Järvenpään mukaan yliopistojen hallinnot eivät ole kanssasi samaa mieltä, kun jopa epätoivoisesti yrittivät estää lehden/jutun jakelun. Tässä tullaan myös takaisin ”edustustehtävä”-pointtin; Nämä kaksi PJ:tä ovat demokraattisesti valittuja. Se tarkoittaa (tai sen pitäsi ainakin tarkoittaa) että he suht koht hyvin peilaavat yleisesti jäsenistönsä mielipiteitä. Varsinkaan kun ei nyt miltään ”erehdykseltä” näytä (kuten sanoin, minä en mitään anteeksipyyntöä/selitystä ole miehiltä nähnyt, pahoitteluni jos sellainen on jossain tehty), niin tottakai siitä tulee äänestäjille sellainen ”sori, ei toi oikeesti mua edusta” fiilis, varsinkin jos ulkopuolisen kanssa on tekemisissä. Kysy nyt vaikka vasemmisto-jenkiltä miltä hänestä tuntui reissata Euroopassa muutama vuosi sitten.
On raukkamaista piiloutua nimimerkin taakse jos on asiaa tusinan viestin edestä.
Ilmeisesti asia on jäänyt monella huomaamatta? ylioppilaskuntien hallitusten puheenjohtajat todella pyysivät anteeksi. Asiasta uutisoi eilen muun muassa UIjas:
http://asiakas.joonashaukka.fi/wanha-uljas/ajankohtaiset/puheenjohtajat-pyysivat-anteeksi/
Pasi Huttunen
Joensuun kampustoimittaja
… ja tässä lupaamani pahoittelut. My Bad.
Ihmettelijä, katsoin peiliin ja tarkennan kantaani: Häpeän olla JOYY:n jäsen ja häpeän olla valkoinen. Jos pikkulapset (saati sitten ”Miehet”) leikkivät tulitikuilla ja tuli leviää, se ei (ainakaan) ole leikin asia.
Kuten Matti Muukkonen sen sanoi: rasismi ei kuulu ylioppilaskuntaan. Edaattorit, olisiko välikysymyksen paikka?
Mitä anteeksipyyntöön tulee, minulle se ei ainakaan riitä. Hyviä perusteluja on tuotu esille tässä keskustelussa jo roppakaupalla. Turha rutista, kun paskat on jo housussa, kuten täällä Itä-Suomessa sanotaan.
”En ymmärrä sinun yhtälöäsi. Kuinka väen lisääminen takaa maaseudun ihmisten perustuslailliset oikeudet?! Yhtälösi toimisi ainoastaan, jos ihmiset voisi pakottaa töihin sinne maaseudulle ja siellä ylipäätänsä olisi töitä tarjolla. Sama kaupungistuminen se realisoituu maahanmuuttajienkin keskuudessa. Eivät he maaseudulle halua.”
Eli ajattelen hieman toisella tavalla kuin sinä. Uskon vahvasti siihen, että markkinoita on luotavissa. Käytännössä tarvitsemme uusia ideoita, jotka ihmiset omaksuvat tarpeellisiksi. Aivan, kuten vaikkapa kännykkä muinoin. Ei kukaan tiennyt tarvitsevansa sitä ja yhtäkkiä onkin maailmanlaajuinen markkina. Aivan samalla tavalla sekä lokaalisti että globaalisti voidaan luoda uusia markkinoita. Niitä ei kuitenkaan luoda jos ei ole tekijöitä.
Ihmettelijä taisi aiemmin pohtia sitä, että työpaikat häviävät eläköityvien mukana esim. julkishallinnossa. Näin pitääkin olla, mutta nimenomaan julkishallinnossa. Tämä on valtion tuottavuusohjelman idea. Sen taustalla on ajatus siitä, että julkinen sektori ei ”ryöstäisi” liikaa työvoimaa yksityiseltä sektorilta, joka kuitenkin viime kädessä on se joka maksaa minunkin palkkani. Tällöin tilanteessa, jossa työvoimaa on kokonaisuudessaan tarjolla paljon vähemmän, on pyrittävä nimenomaan siihen, että yksityisellä sektorilla on maksimaalinen työvoima käytössään. Siksi julkishallinnon tulee tehostaa toimintaansa tuottavuutta kasvattamalla eli vähentämällä työvoimaa siten, että tehdään keskitettyjä ratkaisuja.
Eli homman nimi on yksinkertaisuudessaan se, ettei meillä edes ole juuri tarvetta nimenomaan työvoiman rekrytointiin (työperäinen maahanmuutto) maaseudulle valmiisiin työpaikkoihin, vaan nimenomaan uusien liiketoimintamahdollisuuksien kasvattaminen yrittäjälähtöisesti (yksilölähtöisesti), jolloin tarvitaan myös uutta työvoimaa tai pikemminkin työvoimaraaka-ainetta. Kysymys on siis siitä, että käännetään koko elinkeinopoliittinen ajattelu toisinpäin: ennen on pyritty vain rakentamaan työpaikkoja, nyt tulee hankkia työvoimaa ja hankkia heidän avullaan uutta työtä alueelle.
Matti Muukkonen
kahden ja puolen pennin osa-aikafilosofi (yksityishenkilö)
Mitä hyviä perusteluja mielestäsi on tullut esille? Minä en ole nähnyt yhtään hyvää perustelua, ainoastaan syytöksiä rasismista. Rasismilla on AINA helppo syyttää ketä vaan.
Mathias Axbergkin taitaa olla kovan luokan rasisti, kun kuuluu M.Kytölän facebook-ryhmään. Täten julistan ja leimaan hänet rasistiksi, vaadin että hän eroaa kaikista luottamustehtävistään, työpaikastaan, perheestään. Vaadin, että hänet laitetaan jalkapuuhun yleiselle paikalle viikoksi :)…tämä oli sitten sarkasmia, jos joku ei tajunnut.
Axbergille vielä sen verran, että nimimerkin taakse piiloutuminen on ainoa vaihtoehto tällaisissa keskusteluissa, joissa aihe on arka. Muutoin kaikki leimaisivat minut rasistiksi, vaikka sellainen en todellakaan ole. Mutta syytöksiä tästä saisin varmasti kuulla.
Mutta kuten tämäkin keskustelu osoittaa, niin aiheesta EI voida keskustella. Keskustelu rasismista/maahanmuutosta kääntyikin hyvin nopeasti poliittiseksi valtataisteluksi ja itse asia unohtui. Valitettavasti.
”Eli homman nimi on yksinkertaisuudessaan se, ettei meillä edes ole juuri tarvetta nimenomaan työvoiman rekrytointiin (työperäinen maahanmuutto) maaseudulle valmiisiin työpaikkoihin, vaan nimenomaan uusien liiketoimintamahdollisuuksien kasvattaminen yrittäjälähtöisesti (yksilölähtöisesti), jolloin tarvitaan myös uutta työvoimaa tai pikemminkin työvoimaraaka-ainetta. Kysymys on siis siitä, että käännetään koko elinkeinopoliittinen ajattelu toisinpäin: ennen on pyritty vain rakentamaan työpaikkoja, nyt tulee hankkia työvoimaa ja hankkia heidän avullaan uutta työtä alueelle.”
Tarkoitatko tällä, että kaikkien on ryhdyttävä yrittäjiksi? Tuo on kyllä todella ylioptimistinen toive :), ei pahalla. Ei kukaan hullu nykypäivänä lähde yrittäjäksi maaseudulle.
Ja kuinka ”työvoiman hankkimisella luodaan työtä”? En ymmärrä? Eikös ensin pitäisi olla se työ ja sitten vasta sille tekijä.
Melko innovaativista porukkaa täytyisi löytyä pakolaisten/turvapaikanhakijoiden joukosta, jos kuvittelet että he kaikki ryhtyisivät yrittäjiksi ja työllistäisivät itsensä ohessa myös muita ihmisiä eli loisivat työtä. Kyllähän ”ravintolan” voi aina laittaa pystyyn ja työllistää tällä itsensä ja muutaman muun, mutta eihän yhteen pikku kuntaan mahdu kuin yksi tällainen.
Toisekseen, Suomen kokoisessa valtiossa yritystoiminnalla on melko heikot mahdollisuudet nykypäivänä. Gloobali kilpailu on vain niin kovaa, että pk-yritysten on aika pirun hankalaa edes osallistua tähän, saatikka sitten pärjätä tässä. Suuret syö pienet, näinhän se menee. Täytyy myös muistaa, että tämäkin taantuma/lama kaataa monta pientä yritystä, joka ei ainakaan tule lisäämään millään tasolla yrittäjiksi haluavia.
Ajat ovat kovat! Vaikea täällä on kenenkään pärjätä…Itse en edes pidä Suomea enää hyvinvointivaltiona – täällä on nykyisin enemmän pahaa kuin hyvää.
Ihmettelijä kirjoitti seuraavaa:
”Tämä koko typerä kohu pohjautuu vain Joensuun ylioppilaskunnan ikuisesti kestäviin kaunoihin, siihen ikuiseen vastaikkainasetteluun, jota kukkahatut ja porvarit harrastavat – onhan Joyy tunnetusti Suomen poliittisin ylioppilaskunta, joka ei osaa tehdä mitään päätöksiä yhteishengessä.”
”Keskustelu rasismista/maahanmuutosta kääntyikin hyvin nopeasti poliittiseksi valtataisteluksi ja itse asia unohtui. Valitettavasti.”
Nimimerkki pyrkii selittämään puheenjohtajien rasistiseen Facebook-yhteisöön kuulumisesta syntyneen haloon poliittiseksi ajojahdiksi. Haluaisin korostaa, että ainakin itse olen todella närkästynyt ja vihainen herrojen Lammentausta&Kytölä toiminnasta, ilman mitään puoluepoliittisia kytkentöjä – ja uskon, että meitä on muitakin.
Kaikki eivät taatusti ole ”kukkahattutätejä” ja ajattele seuraavasti, kuten Ihmettelijä antaa ymmärtää:
– Mikään ei ole niin tyhmä kuin valtaa saanut, opiskeleva porvari.
Ihmettelijän tavoin löytyy varmasti niitäkin, jotka tuumivat:
– Valtaa saanut, opiskeleva porvari ei voi olla väärässä. Tämä on kukkahattutätien ja vasemmistohörhöjen aikaansaama kohu.
Tiedoksi Ihmettelijälle, että jotkut saattavat jopa ajatella:
– Jopa valtaa saanut, opiskeleva porvari voi olla väärässä.
Ja monelle itseni ohella on varmasti tullut mieleen tämäkin:
– Puoluekantaan katsomatta yo-kunnan hallituksen pj:n ei kuulu liittyä rasistisiin Facebook-ryhmiin.
Tavallisena riviopiskelijana yliopistopolitiikka ei ole kiinnostanut minua pätkän vertaa – sen sijaan minua kyllä kiinnostaa millaista kuvaa yliopistostamme yo-kunnan pj välittää. Matti Muukkonen kirjoitti osuvasti:
”- – ylioppilaskunnan tai sen johtohenkilöiden tulisi pidättäytyä sellaisista kannanotoista, jotka voivat loukata jäsenten mielipiteenvapautta erityisesti sen vuoksi, että ylioppilaskunnissa on pakkojäsenyys.”
Haluaisin kuitenkin myös lausua muutaman kiitoksen sanan herroille Lammentausta & Kytölä: Kiitos toimintanne, äänestysaktiivisuus toivottavasti nousee! Voin omasta puolestani luvata, etteivät yhdetkään yo-vaalit jää minulta väliin. Näköjään sitä saa, mitä tilaa, kun äänestysprosentti on alhainen.
Useista pyynnöistä huolimatta en ole vielä saanut mamuhalaajilta yhtäkään argumenttia nykyisen/nykyistä vapaamman maahanmuuttokäytännön puolesta. Suvaitsematon, rasismi, väriä katukuvaan, monikultturirikkaus -soopaa sitäkin enemmän. Ns. humanitaarinen mamuilu on kallista, epäekologista, humanitaarisesti tehotonta ja vielä sosiaalisesti ongelmallista.
Koko mamuongelma/asia kulminoituu turvapaikan hakijoiden sekä tunnetuimman pakolaisryhmän ympärille. Etenkin HS on ottanut nuo viimeksimainitut erityiseen suojelukseensa. Samoin partaisista pakolaislapsista tehdään pitkiä, imeliä juttuja.
Koskaan ei ole juttuja esim. Ranskan monikulttuurilähiöistä tai miten kantaväestö yleisesti suhtautuu rikastuttavaan monikulttuuriin Italiassa, Espanjassa jne… Kun meillä ei näitä ongelmia ole vielä ollut, onko pakko tuhlata veronmaksajien rahoja hankkiaksemme niitä ihan väkisin Suomeen.
Ihmettelijä ihmetteli Uljaan motiiveja uutisoida Kytölän ja Lammentaustan kuulumisesta ryhmään, jonka Facebook sittemmin sulki rasistisena.
Uljas uutisoi asian, sillä uskoimme tiedon kiinnostavan ylioppilaskuntien jäsenistöä.
Lehtemme tehtävä ei ole palvella minkään ryhmittymän intressejä, vaan edistää avointa ja keskustelevaa toimintakulttuuria. Päätoimittajana koen, että ylioppilaskuntiemme hallitusten puheenjohtajatkin ovat tavoitelleet samaa keskustelun avoimuutta kuin Uljas, sillä he olivat valmiita kertomaan julkisesti syistään liittyä kohuttuun ryhmään.
päätoimittaja Veera Järvenpää
”Useista pyynnöistä huolimatta en ole vielä saanut mamuhalaajilta yhtäkään argumenttia nykyisen/nykyistä vapaamman maahanmuuttokäytännön puolesta. Suvaitsematon, rasismi, väriä katukuvaan, monikultturirikkaus -soopaa sitäkin enemmän. Ns. humanitaarinen mamuilu on kallista, epäekologista, humanitaarisesti tehotonta ja vielä sosiaalisesti ongelmallista.
Koko mamuongelma/asia kulminoituu turvapaikan hakijoiden sekä tunnetuimman pakolaisryhmän ympärille. Etenkin HS on ottanut nuo viimeksimainitut erityiseen suojelukseensa. Samoin partaisista pakolaislapsista tehdään pitkiä, imeliä juttuja.
Koskaan ei ole juttuja esim. Ranskan monikulttuurilähiöistä tai miten kantaväestö yleisesti suhtautuu rikastuttavaan monikulttuuriin Italiassa, Espanjassa jne… Kun meillä ei näitä ongelmia ole vielä ollut, onko pakko tuhlata veronmaksajien rahoja hankkiaksemme niitä ihan väkisin Suomeen.”
”Mamuongelma”. ;)
Niin, kysymyshän ei siis ole edelleenkään siitä, että tämä olisi täysin humanitääristä. Toki Raamatussakin opetetaan, että lähimmäisistä pitää pitää huolta, niin silloin lienee ihan sama mistä nämä ihmiset ovat. Käsittääkseni he eivät ole sen kummempia tallaajia kuin me muutkaan. Eromme on se, että he joutuvat oikeasti pelkäämään henkensä puolesta kun erilaiset Timo Soininkin mainitsemat leopardihattudiktaattorit pistävät ihmisiä lihoiksi kuin Stalin konsanaan.
Mutta se suurempi tarve maahanmuuttoon tulee nimenomaan kotoperäisistä tarpeistamme. ME TARVITSEMME LISÄÄ VÄKEÄ SUOMEEN, LISÄÄ TYÖVOIMAA, JOTTA PYSTYMME MAKSAMAAN VÄESTÖN VANHENEMISESTA JA HUOLTOSUHTEEN HEIKKENEMISESTÄ AIHEUTUVAT KUSTANNUKSET! Tavoitteena on, että käytämme verorahoja sen n. 3 vuotta kieli- ja kulttuurikouluttamaan tulokkaat siten, että he pystyvät hankkimaan itse elantonsa ja samalla antamaan panoksensa Suomen kansantalouden hyväksi. Aivan samalla tavallahan koulutamme myös suomalaisia lapsia.
En nyt oikein tiedä mikä tässä asiassa on niin hankala ymmärtää. Näin se vain on, tässä ei tarvitse puhua mistään monikulttuurisuuden tarpeesta tms., vaan kysymys on ennen kaikkea nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan toteuttamisen mahdottomuudesta mikäli näin ei toimita.
”Kaikki eivät taatusti ole “kukkahattutätejä” ja ajattele seuraavasti, kuten Ihmettelijä antaa ymmärtää:
– Mikään ei ole niin tyhmä kuin valtaa saanut, opiskeleva porvari.
Ihmettelijän tavoin löytyy varmasti niitäkin, jotka tuumivat:
– Valtaa saanut, opiskeleva porvari ei voi olla väärässä. Tämä on kukkahattutätien ja vasemmistohörhöjen aikaansaama kohu.
Tiedoksi Ihmettelijälle, että jotkut saattavat jopa ajatella:
– Jopa valtaa saanut, opiskeleva porvari voi olla väärässä.”
Edelleenkin toivoisin, että tätä asiaa ei puoluepolitisoitaisi, sillä Kytölän ja Lammentaustan näkemykset eivät edusta kokoomuksen, sen opiskelijaliitto Tuhatkunnan tai Joensuun Opiskelevien Porvareiden taikka Kuopion Tuhatkunnan kantaa. Kokoomuksen ideologia perustuu yksilönvapauteen ja jokaisen yksilön kunnioittamiseen. Suvaitsevaisuus on yksi keskeisistä kokoomuslaisista arvoista. Vaikka maassamme vallitsee sananvapaus, on lähtökohtana se, että jokainen puolueen jäsen sitoutuu puolueen periaateohjelmassa esitettyihin arvoihin. Jos näin ei tapahdu, on syytä pohtia voiko tällainen henkilö toimia puolueen tai sen opiskelijajärjestön edustajana yhtään missään tehtävässä. Tuollaiset mielipiteet kun eivät edusta sitä kentän näkemystä.
Koska en itse ole enää kyseisen yhdistyksen jäsen, jätän ratkaisun tekemisen yhdistyksen aktiiveille itselleen. Ylioppilaskunnan jäsenenä kuitenkin olen todella huolissani millaisen kuvan ylioppilaskunta on itsestään antanut, varsinkin kun ylioppilaslehti on postitettu oppilaitoksemme potentiaalisille opiskelijoille. Harkintaa olisi voinut käyttää siitä, että onko tämä asia nimenomaan esillä siinä lehdessä, jota osittain yliopiston kustantamana käytetään oppilaitosmarkkinoinnissa. Sinänsä toki hyvä, että asia nostettiin esiin, mutta ehkä lehdenkin puolella olisi asiaa voitu hieman miettiä. Kaikkein eniten peiliin saavat kuitenkin katsoa itse kohun aiheuttaneet. Vaikka itse en enää asu Joensuussa, on kaupunki lähellä sydäntäni ja siksi todella toivon, ettei kukaan enää aiheuttaisi samaa imagokriisiä kuin mikä 1990-luvun skinikohuissa jouduttiin kokemaan.
Matti Muukkonen (kok.)
ylioppilaskunnan jäsen (yksityishenkilö)
”Mutta se suurempi tarve maahanmuuttoon tulee nimenomaan kotoperäisistä tarpeistamme. ME TARVITSEMME LISÄÄ VÄKEÄ SUOMEEN, LISÄÄ TYÖVOIMAA, JOTTA PYSTYMME MAKSAMAAN VÄESTÖN VANHENEMISESTA JA HUOLTOSUHTEEN HEIKKENEMISESTÄ AIHEUTUVAT KUSTANNUKSET! Tavoitteena on, että käytämme verorahoja sen n. 3 vuotta kieli- ja kulttuurikouluttamaan tulokkaat siten, että he pystyvät hankkimaan itse elantonsa ja samalla antamaan panoksensa Suomen kansantalouden hyväksi. Aivan samalla tavallahan koulutamme myös suomalaisia lapsia.”
Ei sitä TYÖTÄ luoda siten, että haalitaan tänne lisää porukkaa! Se tuo vain kustannuksia. Kannattaisiko ensin pyrkiä työllistäämään tällä hetkellä Suomessa olevat TYÖTTÖMÄT, ennen kuin haalimme tänne työttömiä lisää.
Vai oletko esimerkiksi sinä arvon M.Muukkonen valmis ottamaan kuntaasi satoja turvapaikanhakijoita/pakolaisia sillä argumentilla, että saat sinne työpaikkoja, koska näinhän homma toimisi kirjoittamasi mukaan. Kuinka suuri kustannuserä tällainen olisi pienen kunnan budjetissa vai kuvitteletko, että kaikki nämä työllistyisivät, eläisivät omillaan ja toisivat vain rahaa kunnalle?!
Suomi ei saa huoltosuhdettaan kuntoon kuin veroja korottamalla ja ottamalla lisää velkaa. Työpaikat/tekijät eivät tule lisääntymään (tekijöitä kyllä olisi muttei töitä), joten tästä ei ole apua suurten ikäluokkien eläköityessä ja huoltosuhteen ”kusiessa”.
hei,
miksi maahanmuuttajat nähdään objekteina, pelinappuloina. Tänne halutaan siis vain niitä jotka pystyvät vaihtamaan vaippamme sitten vanhainkodissa, suomen kielellä kiitos. Suomalaisilla ei ole oikeasti mitään hätää mistään, mutta sodan keskeltä tulevien auttaminen humanitäärisistä syistä, siis lähimmäisenrakkaudesta on naiivia,kallista ja apua, epäitsekästä. Kalevalaisen kansan sydämen sivistystaso ei yliopisto-opinnoista huolimatta näköjään muuksi muutu. Pohjois-Savokin asutettiin vasta 1500-luvulla ( S.S. 22.3.2009).Pakolaisiahan tässä vielä ollaan. Perspektiiviä!
”En käsitä, miksi ihmiset haluavat haalia pakolaisia Suomeen? Vainoja pakenevat voin ymmärtää, mutta sotaa ja nälänhätää pakenevat voisi yhtä hyvin hoitaa paljon tehokkaammin kriisialueen lähellä”
Siinäkin on raja kuinka paljon kehitysmaa voi vastaanottaa pakolaisia. Lainaus Amnestyn sivuilta:
”Maat, jotka vastaanottavat eniten pakolaisia maailmassa, ovat itsekin konfliktien ja köyhyyden vaivaamia. Suuria määriä pakolaisia elää muun muassa Afganistanissa, Sudanissa, Pakistanissa ja Irakissa. Harvempi kuin yksi kymmenestä kodistaan paenneesta ihmisestä päätyy rikkaiden teollisuusmaiden alueelle.”
Lammentausta ja Kytölä eivät ole Kokoomusnuoria, vaan Kokoomuksen Opiskelijaliitto Tuhatkunnan jäseniä.
Päivi Savolainen, väitätkö ettei suomalaisilla ole hätää mistään? Jos olet yhtään millään tasolla yhteiskunnallisesti valveutunut, niin et voi noin väittää.
Tässäpä vähän listaa ongelmista ja suomalaisten ”hädästä”:
– ei ole työpaikkoja riittävästi, siis työttömyys
– sosiaali- ja terveyspalveluja ei kyetä tuottamaan riittävästi
-kuntien talous ja valtionkin talous on kriisissä, joudumme siis ottamaan velkaa todella paljon –>mm. verotuksen on pakko kasvaa
-Suomi eriarvoistuu kovaa tahtia
-Suomessa on erittäin paljon mielenterveysongelmia, nämä usein heijastuvat juuri näistä luetelluista asioista.
-Suomessa on myös paljon kodittomuutta
-ja ylipäätään, tämä paljon parjattu huoltosuhteen heikkeneminen lähivuosina tulee heikentämään kaikkia edeltä mainittuja tekijöitä erittäin merkittävästi. Voisimme puhua vaikkapa eräänlaisesta kriisistä.
Ihmettelijä, ”rasismilla on aina helppo syyttää ketä vaan”, kuka tekee rasistisia tekoja. Ehkä tosin ko. puheenjohtajat ovat toistaiseksi leimaantuneet enemmänkin käsittämättömän tyhmiksi, kyvyttömiksi ja valheellisiksi sekoilijoiksi ja vasta sekundaarisesti maahanmuuttajien vastustajiksi. Ehkä rasistiseen Facebookin viharyhmään liittyjiä voisi kutsua sitten vaikka ”kansanryhmää vastaan kiihottamisen sympatisoijiksi”, jos mielestäsi, kuten Lammentaustankin mielestä, asiallista keskustelua rajoittaa juuri r-sanan käyttö. Sen perusteella, miten Lammentausta ja Kytölä kuvailevat motiivejaan liittyä viharyhmään, heitä voisi kutsua myös ”poliitikoiksi, jotka yrittävät käydä maahanmuuttokeskustelua liittymällä kuunteluoppilaiksi ryhmään, jonka ainoa ja perimmäinen tarkoitus ja idea on lietsoa somalivihaa”. Asiallista keskustelua maahanmuutosta on huomattavasti helpompi käydä silloin, kun ensin yhdessä on sovittu, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta eikä hyökkäämisestä tiettyä kansanryhmää vastaan. Poliitikon pitäisi osata yksityishenkilönäkin huomata tuo ero. Sellainenkin asia kuin minkä maan lakeja noudatetaan ja minkä planeetan ihmisarvoja kunnioitetaan, pitäisi ottaa huomioon. Ja yhteinen logiikkakin pitäisi löytää. Minun logiikkaani ei mahdu väitteet, kuten: ”en ole rasisti, jos/kun/mutta/vaikka kannatan ihmisten eriarvoista kohtelua rodun perusteella”. En ole rasisti, kun olen rasisti. Just…
Huomaan, että Ihmettelijällä on enemmänkin kansakunnan tilaa koskevia huolia. Harmi, että tarmo menee pienen vähemmistön kimppuun hyökkäämiseen. Yksi Ihmettelijän huolista on, että rasismista ei keskustella. Olen samaa mieltä: rasismista ja muun muassa sen syistä, ehkäisemisestä ja vastustamisesta ei todellakaan puhuta tarpeeksi! Hyvä, että Uljas on aiheeseen tarttunut. Viime viikko oli itselleni todella antoisa rasisminvastainen viikko ja huomaan, että en ole ainoa Entinen Nukkuja. En ole ennen tajunnut, millainen rasismi netissä ja siis myös sen ulkopuolella rehottaa. Ei tarvitse lukea edes viharyhmien juttuja, riittää jos lukee Uljaksen tai Kaksplus-lehden nettikeskusteluja. En tiedä, kumpi on huolestuttavampaa.
Olisi voinut kuvitella, että ylioppilaskunnissa keskusteltaisiin rasismin vastaisella viikolla (tai pikemminkin ennen sitä) siitä, millä tavoin ollaan mukana rasisminvastaisessa taistelussa, jonka tarve näköjään on ilmeinen, mutta sen sijaan keskusteltiinkin siitä, ollaanko vai eikö olla rasisteja… Vai mistä te ylioppilaskunta-aktiivit olette viime viikon keskustelleet?
Ja miksi anteeksipyyntö ei riitä? En osaa arvioida, mikä olisi viisain menettelytapa ylioppilaskuntien imagojen kannalta, eikä sen arviointi onneksi minun huoleni olekaan. Anteeksipyyntö ei poista sitä tosiasiaa, että Kytölä ja Lammentausta ovat edelleen vastuullisissa asemissa, minkä minä ottaisin henkilökohtaisena loukkauksena, jos sattuisin olemaan somali. Millaisia henkilökohtaisia virhearviointeja – jotka eivät edusta heidän henkilökohtaisia mielipiteitään eikä heidän edustamiensa tahojen (joita he siis ilmeisesti edustavat vain silloin, kun se heitä sattuu huvittamaan) mielipiteitä – puheenjohtajilta voi vielä odottaa?
”Ei sitä TYÖTÄ luoda siten, että haalitaan tänne lisää porukkaa! Se tuo vain kustannuksia. Kannattaisiko ensin pyrkiä työllistäämään tällä hetkellä Suomessa olevat TYÖTTÖMÄT, ennen kuin haalimme tänne työttömiä lisää.”
Itse asiassa olen eri mieltä tästä asiasta. Uskon vahvasti siihen, että markkinoita voidaan synnyttää, jolloin ensimmäinen vaihe on kartoittaa jo olemassa oleva osaaminen. Tämän vuosi olemme käynnistäneet projektin, jossa skannataan koko työvoimareservi läpi ja selvitetään mitä osaamista näillä ihmisillä on ja mitä tukitoimenpiteitä he tarvitsevat, että voivat työllistää itsensä ja kenties muita. Tästä työvoimareservistä pyritään kokomaan uusia liiketoimintaketjuja, joilla luodaan uutta. Se, että meillä on olemassa tieto siitä minkälaista osaamista paikkakunnalla on jo ennestään, on yksi tekijä, joka voi tämän itsestä kumpuavan liiketoiminnan lisäksi tekijä, jolla voimme houkutella uusia yrityksiä myös muualta. Kaikki ennusteet osoittavat sen, että työvoimasta tulee jokatapauksessa ensi vuosikymmenellä suunnaton pula. Nyt pitää valmistautua siihen kehittämällä uutta, nimenomaan ihmislähtöisesti. Kun nämä ihmiset loppuvat kesken, tarvitsemme lisää ihmisiä, jotta n. 5 vuoden päästä meillä on jälleen lisää työvoimaa työllistettäväksi uusilla ideoilla.
”Vai oletko esimerkiksi sinä arvon M.Muukkonen valmis ottamaan kuntaasi satoja turvapaikanhakijoita/pakolaisia sillä argumentilla, että saat sinne työpaikkoja, koska näinhän homma toimisi kirjoittamasi mukaan. Kuinka suuri kustannuserä tällainen olisi pienen kunnan budjetissa vai kuvitteletko, että kaikki nämä työllistyisivät, eläisivät omillaan ja toisivat vain rahaa kunnalle?!”
Kunnan budjetissa ensimmäisen kolmen vuoden aikana pakolaiset näyttäytyvät itseasiassa vain lisääntyneinä pakolaisavustuksina ja valtionosuuksina. Tämän integrointivaiheen aikana heidät pyritään kouluttamaan mahdollisiin uusiin työtehtäviin, jonka avulla he tulevat myöhemmin työllistymään ja tuomaan lisähyvinvointia kuntaamme. Mikäli integrointi ei onnistu, ja tämä on esimerkiksi liian pieni paikka maahanmuuttajille, ei silloinkaan kunnalle jää kustannuksia, kun he siirtyvät muualle Suomeen, jossa on yhtäläinen työvoimapula. En tunne kovinkaan montaa sellaista ulkomaalaista, joka ei haluaisi tehdä asioita elättääkseen itsensä. Enemmän tällaisia ihmisiä on valitettavasti omaa geeniperimäämme kantavissa ihmisissä.
”Suomi ei saa huoltosuhdettaan kuntoon kuin veroja korottamalla ja ottamalla lisää velkaa. Työpaikat/tekijät eivät tule lisääntymään (tekijöitä kyllä olisi muttei töitä), joten tästä ei ole apua suurten ikäluokkien eläköityessä ja huoltosuhteen “kusiessa”.”
Anteeksi nyt vaan, mutta huoltosuhteeseen ei velanotolla ole merkitystä. Huoltosuhde tarkoittaa työvoimassa olevan väen määrän suhdetta sen ulkopuolella olevaan. Miksi työpaikat eivät lisääntyisi, kun ne ovat tähänkin asti lisääntyneet, kun keksitään uusia ideoita ja luodaan uusia markkinoita? Esimerkiksi sosiaali- ja terveyspuolella työpaikkoja tullaan tarvitsemaan yhä enemmän, koska kyseisten palveluiden tarve tulee kasvamaan.
Matti Muukkonen
tulevaisuudesta huolestunut kansalainen (yksityishenkilö)
PS. Tämä asia ei sinänsä kuulu tähän ketjuun, mutta tulipahan tuossa äsken mieleen, kun näyttää, että rasismikohu nousi esiin juuri tällä viikolla alkavien vaalien alla, niin sinänsähän koko vaalit eivät perustu voimassa olevan lainsäädäntöön eli mahdollisesti kaatuvat jos joku päättää valittaa niistä. Tämä johtuu siitä, että vasta eduskunnassa käsittelyssä olevassa yliopistolain voimaanpanolaissa on mahdollistettu aloittaa toimenpiteet yhdistyvien ylioppilaskuntien hallinnon järjestämiseksi. Tämä laki ei kuitenkaan ole voimassa! Voimaanpanolain perusidea on ollut, että lain hyväksymisen jälkeen, ennen sen voimaantuloa nämä toimenpiteet on mahdollista aloittaa. Ei siis ennen lain hyväksymistä.
Onnea ja menestystä vaan M.Muukkonen hieman erikoiselle yrityksellesi luoda työpaikkoja.
Tuolla maailmaa syleilevällä ajatuksellahan markkinoita voisi luoda ihan minne tahansa. Samalla logiikalla mm. kaikki kehitysmaat voitaisiin täystyöllistää, sillä väkeä (eli potentiaalisia työntekijöitä) kyllä piisaa, mutta markkinoita ei. Ja näinhän myös maailma pelastuisi pakolaisongelmasta.
”Anteeksi nyt vaan, mutta huoltosuhteeseen ei velanotolla ole merkitystä.”
Miksi ei olisi? Täytyyhän perustuslain takaamat palvelut pystyä tuottamaan vaikka velkarahalla, jos verotuksella ei riittäviä rahamääriä saada haalittua kasaan. Ja täytyyhän jonkun ne eläkemaksutkin maksaa…Eli ts. meidän täytyy pystyä ”elättämään” työelämästä poissa olevat ja tämänhän pitäisi tapahtua työllisten maksuilla – ainakin näin ihannetilassa.
”Tuolla maailmaa syleilevällä ajatuksellahan markkinoita voisi luoda ihan minne tahansa. Samalla logiikalla mm. kaikki kehitysmaat voitaisiin täystyöllistää, sillä väkeä (eli potentiaalisia työntekijöitä) kyllä piisaa, mutta markkinoita ei. Ja näinhän myös maailma pelastuisi pakolaisongelmasta.”
Milläs sitten työpaikkoja maailmassa on syntynyt? Eikö yrittäjyys nimenomaan ole sitä, että keksitään uusi liiketoimintaidea, jolle luodaan markkinat tekemällä hyödykkeestä tarpeellinen ihmisille (markkinointi)?
”Miksi ei olisi? Täytyyhän perustuslain takaamat palvelut pystyä tuottamaan vaikka velkarahalla, jos verotuksella ei riittäviä rahamääriä saada haalittua kasaan. Ja täytyyhän jonkun ne eläkemaksutkin maksaa…Eli ts. meidän täytyy pystyä “elättämään” työelämästä poissa olevat ja tämänhän pitäisi tapahtua työllisten maksuilla – ainakin näin ihannetilassa.”
Koska huoltosuhteella tarkoitetaan nimenomaan TYÖVOIMASSA OLEVIEN JA SEN ULKOPUOLISTEN suhdetta. Ja kyllä, niin pitääkin taata, mutta juuri siihen parempi vaihtoehto talouden toimivuuden kannalta on nimenomaan kokonaistuottavuuden kasvattaminen työvoimanmäärää lisäämällä.
Matti Muukkonen (yksityishenkilö)
Verkkokeskustelussa voi käyttää omaa nimeään tai nimimerkkiä. Hyvän ja terveen keskustelukulttuurin vuoksi saman kirjoittajan tulee käyttää samaa nimimerkkiä kaikissa kommenteissaan, jottei keskustelu vääristy.
päätoimittaja Veera Järvenpää
Työ- ja elinkeinokeskuksen tietojen mukaan Suomi on vuonna 2008 sitoutunut vastaanottamaan 750 pakolaista.
Tilastokeskus: ”Kansainvälisesti vertaillen Suomessa turvapaikanhakijoiden määrät ovat pieniä. Vuonna 2001 Suomesta haki turvapaikkaa
1 651 henkeä. Samaan aikaan esimerkiksi Saksassa ja Isossa-Britanniassa hakijoiden vuosittainen määrä oli yli 88 000 henkeä. Ruotsiin tuli yli 60 000 maahanmuuttajaa, joista noin 23 500 oli turvapaikanhakijoita. (…) Suomeen otetaan 750 kiintiöpakolaista vuodessa. Kiintiöpakolaiset saavat automaattisesti turvapaikan. Pakolaiseksi määritellään kiintiöpakolaisten lisäksi henkilöt, jotka ovat saaneet joko turvapaikan tai oleskeluluvan suojelun tarpeen tai muun painavan humanitaarisen syyn nojalla. Myös perheenyhdistämisen kautta Suomeen tulleet henkilöt saavat pakolaisen aseman. Osa turvapaikanhakijoista käännytetään, ja he joutuvat poistumaan maasta.”
Maahanmuuttovirasto: ”Vuonna 2008 Suomesta haki kansainvälistä suojelua yhteensä 706 yksintullutta alaikäistä, kun kokonaisluku vuonna 2007 oli 98 henkilöä (2006:108 ja 2005:220).(…)Turvapaikkayksikkö myönsi vuonna 2008 eri perusteilla oleskelulupia yhteensä
785 kpl (39 % kaikista ratkaisuista). Vuonna 2007 myönteisten päätösten osuus kaikista päätöksistä oli 44 % ja edellisenä vuotena 26 %. Turvapaikkojen osuus kaikista päätöksistä oli 4,5 % kun se vuonna 2007 oli 3,5 %. (…) Kielteisiä päätöksiä annettiin yhteensä 1011 henkilölle (51 % kaikista ratkaisuista).
Dublin-päätösten osuus kasvoi vuodesta 2007 (16 %), ollen nyt 25 %. Ilmeisen perusteettomien hakemusten osuus on puolestaan vähentynyt 9 %:iin viime vuoden 16:sta %.”
Aiemmin tällä keskustelupalstalla on kirjoitettu mm. seuraavanlainen, mielestäni ilmeisen rasistinen, ei-faktatietoihin perustuva kannanotto: ”Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, mutta ei liikaa. Lisäksi, tarvitsemme sellaisia maahanmuuttajia, joista on myös hyötyä yhteiskunnallemme, eikä vain rasitetta.
Jos vertaillaan eri etnisiä ryhmiä, joita suomessa on pakolaisena/tai vain muuten muuttanut tänne, niin väistämättä somalit erottuvat joukosta. Heillä on vaikeuksia sopeutua tähän yhteiskuntaan. Jos heitä verrataan vaikkapa aasialaisiin maahanmuuttajiin, niin eroa on kuin yöllä ja päivällä. Myös somalien rikostilastot puhuvat puolestaan, eikä sitä voida kiistää.”
Myöskin tällä palstalla kirjoitettua:”En ole vielä tähän päivään mennessä kuullut yhtään pätevää argumenttia sen puolesta, että MIHIN SUOMI TARVITSEE MAAHANMUUTTAJIA? Tietenkin kansainväliset sopimukset velvoittaa ottamaan vastaan tietyn kiintiömäärän, mutta tämä täytyisi pitää minimissään. Niin kauan kuin suomen työttömyys on näin korkealla, eikä kantaväestöllekään ole töitä, niin Suomi ei tarvitse yhtään maahanmuuttajaa lisää.
Lopuksi, haluan vielä korostaa etten pidä itseäni rasistina.”
Venäläiset, virolaiset ja ruotsalaiset ohittivat somalialaiset vuoden 2008 maahanmuuttoviraston antamien tilastotietojen mukaan lukumäärältään Suomessa oleskelevista ulkomaalaisista. Heitä oli vuonna 2008 Suomessa 4919. Kun Suomen väkiluku oli vuodenvaihteessa Tilastokeskuksen mukaan 5 326 314 henkilöä, tarkoittaa tämä lyhyen matematiikan laskelmillani, että ”somaliystäviämme” on ”vaivanamme” 0,092 % koko Suomen väkiluvusta.
Kansainvälisesti verrattuna olemme olleet ja olemme edelleen 750 kiintiöllämme erittäin tiukan maahanmuuttopolitiikan harjoittajia. Jopa siinä määrin, että kiintiöstämme olisi viime vuonna täyttynyt 94,1 %:sti(706 yksintullutta alaikäistä hakijaa) ”meitä” suomalaisia hyödyttömättömistä ja pitkälti ehkä kouluttamattomistakin, pelkästään Suomen systeemiä hyväksikäyttämään matkustaneista lapsipakolaisista.
Itse en häpeä vain ylioppilaskuntamme edustajien puolesta, vaan koko Suomen kansan puolesta maahanmuuttopolitiikkamme tiukkuutta ja epäasiallista, vellovaa keskustelua sen ympärillä. Termit olisi ainakin syytä ottaa haltuun ennen kuin alkaa esittää kovin jyrkkiä mielipiteitä asian tiimoilta.
Pakolaisuus ja maahanmuutto kun ovat kaksi hyvin erinlaista ilmiötä. Olen itsekin ollut maahanmuuttaja Ruotsissa reilut neljä vuotta ja hankkinut Suomen verovaroin sieltä ison osan koulutuksestani – Ruotsin systeemin hyväksikäyttäjä-maahanmuuttaja siis. Kuitenkin hyvin harvoin minut yhdistettiin Ruotsissakaan kategoriaan ”maahanmuuttaja”.
Väestörekisterikeskuksen mukaan Suomessa asui vuodenvaihteessa 143 256 ulkomaan kansalaista. Heistä oli naisia 68 197 ja miehiä 75 059. Eniten ulkomaan kansalaisia asui Helsingissä (38 654), Espoossa (13 926), Vantaalla (10 845), Turussa (7 842) ja Tampereella (6 941).
Heistä varmasti aika moni on siis Ruotsista, Virosta ja Venäjältä muuttaneita ei-maahanmuuttajiksi perinteisemmin kategorisoituja ”veljiämme ja sisariamme”.
Pakolaismääritelmästä on EU:ssa laadittu 12-sivuinen direktiivi, jonka pääsee lukemaan täältä :http://www.pakolaisneuvonta.fi/?cid=17&lang=suo
Olen itse ymmärtänyt pakolaisena henkilön, joka on joutunut erinlaisista humanitäärisistä syistä poistumaan kotimaastaan ja elää siis vailla kotimaata ja muuta turvaa.
En itse kuulu niihin, jotka uskovat, että pakolaisongelma ratkeaa sillä, että heitä otetaan Suomeen pelastamaan hiipuva kansantaloutemme. Olisi pelastettava lähtömaan kansantalous ja olosuhteet sellaiseen kuntoon, että voisimme vakavasti suositella niitä lomakohteiksi myös Lammentaustalle ja Kytölälle. Mutta kansantaloutta tuskin pelastaa se, että lähetämme maista huonoja olosuhteita paenneet, lukutaidottomat ihmiset takaisin ja oletamme heidän ratkaisevan tilanteen.
Maahanmuuttoa en edes näe ongelmana – viitaten siihen, että itsekin olen saanut statuksesta nauttia naapurimaassamme ”pummaillessa” opiskelun ja työnteon merkeissä.
Tarvitaan niin maahanmuutto- kuin pakolaispolitiikkaakin. Nimenomaan politiikkaa – ei facebook-ryhmiä ja kansan villitsemistä tunteisiin ja yleistyksiin vedoten. Tarvitaan aidosti solidaarista politiikkaa ja laajempaa perspektiiviä, kuin keskustelua siitä ”MIHIN SUOMI TARVITSEE MAAHANMUUTTAJIA?” Gobaalista perspektiivistä katsottuna olemme yksi kärpäsen ***** kartalla, mutta BKT:mme on sitä luokkaa, että siitä luulisi ylipaino-ongelmista ja masennuksesta kärsivällä, silikoonisella hyvinvointikansallamme olevan VARAA luovuttaa promille muidenkin hyväksi.
Kaipaisin Suomessa aidosti lisää kukkia hattuun -eikä vaan toritelttojen koristeeksi vaalien alla.
Ugh. Yksi kukkahattutäti on puhunut. Vieläpä omalla nimellään.
Kiitos kirjoituksestasi Heidi Komulainen.
Olet oikeassa monessa asiassa. Tosin, nuo esittämäsi tilastot ovat melko vanhaa tietoa.Luvut ovat nousseet vuosittain huomattavasti, melkeinpä tuplaantuneet vuodesta 2001 lähtien.
Koska asioita kohtaan täytyy olla kriittinen, niin tässä olisi hieman toisenlainen näkökulma maahanmuuttoasioihin: http://nieminen.info/?p=135
Olet varsin oikessa etenkin siinä, että Suomessa maahanmuuttoasiat ovat vasta ”kärpäsen paska” verrattuna muihin maihin. Täten Suomen täytyisikin varoa tekemästä samoja virheitä, joita muut suuria määriä pakolaisia/turvapaikanhakijoita vastaanottaneet maat ovat tehneet ja joissa on ilmennyt suuria ongelmia. Kaikki varmaankin muistavat mm. Ranskan/Ruotsin mellakat jne. Saksa on avoimesti myöntänyt epäonnistuneensa maahanmuuttopolitiikassa…tapauksia riittää.
En jaksa enää kommentoida näitä asioita, joten tämä jää viimeiseksi viestiksini :). Totean vaan lopuksi, etten ole rasisti vaikka joku niin saattaa luullakin. Minulla on paljon ulkoomaalaisia ystäviä, olen itse työskennellyt ja opiskellut ulkomailla, en näe ulkomaalaisissa mitään pahaa, kunhan heillä on vain pätevät perusteet tulla tänne – ts. eivät tule hyväksikäyttömielessä.
En vain ymmärrä tätä avointa maahanmuuttopolitiikkaa, kun samaan aikaan valtio/kunnat kärsivät taloudellisista ongelmista ja säästöjä kohdistetaan joka paikkaan. Miksi maahanmuuttopolitiikkaa ei nähdä yhtenä säästökohteena? Se olisi vielä varsin yksinkertaisesti toteuttavissa ja toisi suuria säästöjä.
Hyvää kevättä vaan kaikille, lippu korkealle ja toivottavast Suomi nousee taas joskus hyvinvointivaltioksi :).
http://www.kho.fi/paatokset/45418.htm
Sen verran tunnen vielä tarvetta möläyttää, että tuo korkeimman hallinto-oikeuden päätös on monelta kannalta erittäin mielenkiintoinen ja sisältää hyvät perustelut laaja-alaisesti.
Siitä on myös luettavissa mielenkiintoinen tarina erään pakolaisena suomeen tulleen miehen elämästä, joka ei mielestäni mennyt ihan putkeen…Mutta en lähde yleistämään tätä kaikkiin, sillä silloinhan se olisi jo rasismia. Toivon vaan, ettei vastaavanlaisia tapauksia putkahtelisi enempää esiin.
”Miksi maahanmuuttopolitiikkaa ei nähdä yhtenä säästökohteena? Se olisi vielä varsin yksinkertaisesti toteuttavissa ja toisi suuria säästöjä.”
Miksi juuri maahanmuuttopolitiikka? Miksi ei säästetä oppivelvollisuudessa: heti kun on oppinut itsenäisesti lukemaan halla-ahoa, voi alkaa hankkimaan elantonsa itse?
”Täten Suomen täytyisikin varoa tekemästä samoja virheitä, joita muut suuria määriä pakolaisia/turvapaikanhakijoita vastaanottaneet maat ovat tehneet ja joissa on ilmennyt suuria ongelmia. Kaikki varmaankin muistavat mm. Ranskan/Ruotsin mellakat jne. Saksa on avoimesti myöntänyt epäonnistuneensa maahanmuuttopolitiikassa…tapauksia riittää.”
Harmi (tai no…), että Ihmettelijä lopetit ennen kuin pääsit alkuun. Kriittinen keskustelija olisi voinut nyt vaikkapa perustella väitteensä, että ko. maat ovat tehneet virheitä, että virhe on ollut määrässä ja että Suomi olisi verrattavissa kyseisiin maihin. Vielä mielenkiintoisempaa olisi oikeasti keskustella siitä, miten Suomi voisi tehdä Euroopan parasta maahanmuuttopolitiikkaa. (Vaikka se ei kuulukaan tälle palstalle, jonka aihe on ”maahanmuuttokriittisyys”.)
Maahanmuuttajia tarvitaan tuulettamaan Suomen homeista ilmapiiriä.
”Miksi juuri maahanmuuttopolitiikka? Miksi ei säästetä oppivelvollisuudessa: heti kun on oppinut itsenäisesti lukemaan halla-ahoa, voi alkaa hankkimaan elantonsa itse?”
Niin, tätä minä juuri tarkoitan sillä, ettei asioista voi keskustella. Ensinnäkin, jos osaisit itse lukea niin todennäköisesti huomaisit, ettei kyseessä ole Halla-Ahon kirjoitukset…Toiseekseen, teidän (vastapuolen) argumentaatio menee yleensä aina naurettavan lapselliselle tasolle tai sitten vaihtoehtoisesti aletaan syyttämään rasistiksi.
Niin, ja kyllähän oppivelvollisuudessakin säästetään ainakin sen verran, että jopa opettajia lomautetaan…vaikka eihän tämä nyt suoranaisesti liity oppivelvollisuuteen, mutta ainakin sen toteuttamiseen.
Noihin kysymiisi asioihin en jaksa vastata, mutta jos asia sinua kiinnostaa, niin em. mainitussa kirjoituksessa (joka ei siis ole Halla-Ahon) on kyllä merkattuna lähteet joista voit tarkastaa asian ja tehdä omat johtopäätöksesi. Samoin suosittelen lukemaan edellä olevan KHO:n päätöksen ja miettimään asioita. Ehkä nämä esimerkit laajentavat käsitystäsi ja osaat perustaa mielipiteesi tosiasioihin.
”Maahanmuuttajia tarvitaan tuulettamaan Suomen homeista ilmapiiriä”.
Oh yes, todella loistavia perusteluja :). Voit aina mennä vaikkapa Pariisiin ulkomaalaisghettoon tuulettelemaan itseäsi, jos ilmapiiri Suomessa käy ahdistamaan.
Noissa Ihmettelijän lisäämissä linkeissä tietolähteet ovat todellakin vain yksittäistapauksiin ja lehtikirjoituksiin perustuvia. Itse hain tilastotietoja Tilastokeskuksen, Maahanmuuttoviraston, Työ- ja elinkeinoministeriön sekä Väestökeskuksen sivuilta.
Kovin laajaa tutkimusta en asiasta tehnyt, mutta esimerkiksi pakolaiskiintiön määrää (tänäkin vuonna 750 henkilöä) ei ole lisätty sitten vuosituhannen alun, vaikka hakijoiden määrä onkin lisääntynyt huimasti.
Esimerkiksi raiskaustilastoinneissa on harvoin otettu huomioon sitä, että nykyisellään raiskauksista vain jäävuorenhuippu päätyy oikeuteen. Joidenkin arvioiden mukaan maassamme raiskataan vuosittain noin 15 000 naista, joista poliisin tietoon tulee 600 tapausta. Vain 1/5 tapauksista ja siis 8/1000 raiskauksesta etenee oikeuskäsittelyyn asti.(Tampereen yliopiston tutkija, sosiologi Anna Kontula 13.3.2009 Kuopiossa järjestetyssä keskustelutilaisuudessa).
Huomioon on tilastoista keskusteltaessa otettava myös viranomaisten ja median painotuserot. Edelleen uutisointeja maahanmuuttajien tekemistä rikoksista löytyy varmasti enemmän kuin uutisia, joissa korostettaisiin erikseen tekijän olleen suomalainen.
Tekisi kiusallaan mieli laittaa tähän jokin linkki KH:n päätöksestä, jossa useaan rikokseen syyllistynyt tekijä on ollut suomalainen, jotta voisi havainnoillistaa ettei taipumus rikolliseen toimintaan ole vain muihin kansallisuuksiin kuin suomalsiuuteen liitettävä ominaisuus. Niitäkin varmasti jokunen löytyisi. Mutta en nyt jaksa. Rasisteja vastaan argumentointi on tylsää, kun rasisti on jo mieleltään jakaantunut ”me” ja ”he/nuo” ajatteluun eikä sitä tunnu muuttavan mikään.
Laitan tähän sen sijaan linkin tuoreeseen Vasemmistoliiton tekemään kannanottoon, joka on milestäni hyvä esimerkki rakentavasta keskustelusta suhteessa maahanmuuttopolitiikkaan.
http://www.vasemmistoliitto.fi/politiikka/kannanotot/kannanotot_2009/fi_FI/1238318001254/
Suosittelen lukaisemaan =)
Vai on hajautettu asuntopolitiikka ratkaisu kaikkiin ongelmiin :)?
Sillä ratkaistaan ainoastaan ns. ghettojen syntyminen, mutta muita ongelmia se ei poista.
”Tekisi kiusallaan mieli laittaa tähän jokin linkki KH:n päätöksestä, jossa useaan rikokseen syyllistynyt tekijä on ollut suomalainen, jotta voisi havainnoillistaa ettei taipumus rikolliseen toimintaan ole vain muihin kansallisuuksiin kuin suomalsiuuteen liitettävä ominaisuus. Niitäkin varmasti jokunen löytyisi. Mutta en nyt jaksa. Rasisteja vastaan argumentointi on tylsää, kun rasisti on jo mieleltään jakaantunut “me” ja “he/nuo” ajatteluun eikä sitä tunnu muuttavan mikään.”
Valitettavasti en ole rasisti, vaan enemmänkin realisti. En ole väittänytkään, että rikollinen toiminta liittyisi vain johonkin tiettyyn kansallisuuteen, joten älä viitsi turhaan kärjistää – kaikkihan tietävät, että rikollisuutta on ja tulee aina olemaan kaikkialla. Omituista on vain se, että eräät turvapaikanhakijat/pakolaiset, jotka tulevat ”hädissään” Suomeen, saavat turvaa ja apua meiltä, syyllistyvät sitten rikoksiin – eli kiittävät avusta haistattamalla p:n koko yhteiskunnalle (ja tällä toiminnalla he pilaavat vain oman maineensa). Ja näitä ongelmatapauksia on erittäin vaikea saada karkoitettua Suomesta (kuten kyseisestä KHO:n päätöksestä voi lukea), sillä perusteiden pitää olla todella raskauttavia.
Ja olkoot rikollisuustilastot kuinka harhaanjohtavia tahansa, niin mielestäni yhdenkään tänne ”hengenhädässä” saapuvan ja turvaa saavan, ei tulisi syyllistyä rikoksiin – se on väärin auttavaa kättä kohtaan.
Vai onko sinulla tapana kiittää ystäviäsi vieraanvaraisuudesta esimerkiksi ryöstämällä heiltä tavaraa tai pahoinpitelemällä heitä? En usko.
Eikös vasemmistoliiton tehtävänä olisi ensisijaisesti saada järjestettyä suomalaisten vähäosaisten asiat kuntoon? Kuinkas te nyt olette lähteneet puimaan maahanmuuttoasioita :)? Kuinka selitätte niille tuhansille suomalaisille kodittomille, joista yritätte värvätä äänestäjiänne, että samaan aikaan heidän palellessaan kadulla useampi sata turvapaikanhakijaa nauttii hotellimajoituksesta yhteiskunnan tuella :)? Luulen, että puheet hajautetusta asuntopolitiikasta ei heidän mieltään paljoa lämmitä…kuten ei heidänkään mieltä, jotka eivät saa tarvitsemaansa terveydenhoitoa yhteiskunnan resurssipulan vuoksi…tai niiden tuhansien työttömien mieltä, joille yhteiskunta ei kykene järjestämään töitä…listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Joten olisiko miettimisen paikka, että myös maahanmuuttopolitiikan kiristämisellä saadaan helposti säästöjä aikaan – ja huomattavia säästöjä! On helpompi säästää kiristämällä maahanmuuttopolitiikkaa, kuin operoida kalliiden ”kotouttamistoimien” kanssa. Ihannetilassahan kenenkään ei tarvitsisi kärsiä maahanmuuton/turvapaikanhakijoiden/pakolaisten tuomista ongelmista, jos kaikki integroituisivat automaattisesti ja omatoimisesti yhteiskuntaan. Tähän voisi vaikuttaa mm. valikoimalla tarkemmin sitä ainesta, jota maahan otetaan – valitettavasti näissä eri etnisten ryhmien kotouttamisonnistumisissa on eroja, eikä sitä voi kieltää. Se on realismia ja se on faktaa – se ei ole rasismia vaan asioiden näkemistä sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Sitä ei poisteta silmiä ummistamalla, eikä todellakaan millään ”hajautetulla asuntopolitiikalla”.
”Esimerkiksi raiskaustilastoinneissa on harvoin otettu huomioon sitä, että nykyisellään raiskauksista vain jäävuorenhuippu päätyy oikeuteen. Joidenkin arvioiden mukaan maassamme raiskataan vuosittain noin 15 000 naista, joista poliisin tietoon tulee 600 tapausta. Vain 1/5 tapauksista ja siis 8/1000 raiskauksesta etenee oikeuskäsittelyyn asti.”
Raiskausten vuosittaisesta todellisesta määrästähän me voimme vain arvailla, kuten myös siitä, ketkä näitä tekevät.
Jotenkin tuntuu oudolta kuitenkin olettaa, että noista raportoimatta jääneistä raiskauksista olisi suurempi osa kantaväestön tekemiä kuin julkitulleista.
Vai onko Suomeen tullut erityisesti puistoraiskauksiin erikoistunutta valioainesta?
Kotosalla ollaan sitten leppoisia perheenisiä ja kohdellaan vaimoa/vaimoja hyvin? :O
Uljas muistuttaa verkkokeskustelijoita terveistä toimintatavoista: Jos sama henkilö kirjoittaa kommentteja kahdella eri nimimerkillä samaan keskusteluketjuun, ne jätetään julkaisematta.
Jokaiseen kommenttiin tulee liittää voimassa oleva sähköpostiosoite, tai ne juuttuvat ennakkosensuurin kampaan.
päätoimittaja Veera Järvenpää