Aika kalliiksi kävi tarjota rahaa kotimaahansa takaisin haluaville turvapaikanhakijoille

No niin, ja pian voidaankin palata tekemään ei mitään.
Uudet puheenjohtajaktin tietävät tuoda julki vain hyväksyttyjä ajatuksia.

Se, joka todella tulkitsee kyseisen Facebook-yhteisön sanoman humanitäärisen avun viestiksi, on pakko olla naiivi tai suorastaan typerys. Jos yhteisön perustajana on maahanmuuttajaystävällisyydestään tunnettu perussuomalainen, ja yhteisön logona lakritsimakeisesta tuttu Laku-Pekka - ilmeisesti sympaattiseksi ja hyväksyväksi kaskuksi tarkoitettu ele - ei yhteisön viesti yksinkertaisesti voi jäädä huomaamatta, ellei kulje kylillä laput silmillä. Jos väitetään, että edustajisto ei todella tee mitään, lienee syytä muistaa, että yliopistojen yhdistymisessä riittänee puuhaa. Jos “maahanmuuttokriittisyys” on sitä “jonkin” tekemistä “ei minkään” sijaan, kannattaa ottaa yhteyttä erään jo edesmenneen turkulaisen mielipidejohtajan poikaan, joka puuhailee juuri tällaisten asioiden parissa. Ei nyt jakseta spedeillä, eihän?

Juu, kyllähän tässä taas on itkemistä edarin toiminnassa. Tässä voivat mennä itseensä edustajat ja adressiin kirjoittajat ja miettiä, että mihin sitä haluaa verovaransa pistää. Ilmottautukoon se, joka ei ole ikinä keljuuntunut siitä että joku ulkomaalainen on uutisissa rikoksesta.

Rasismi on pahasta, mutta tämmöinen osin harhaanjohtava uutisointi asiasta ei taida tehdä kovin hyvää Itä-Suomen yliopiston imagolle. Virallinen huomautus olisi mielestäni ollut riittävä. Lammentausta on lupaava poliitikko ja toivon että hänen uransa ei tästä kärsi tästä omasta ja edustajiston vahingosta.

Näissä “ulkomaalaiset tulee ja tekee rikoksia” -jutuissa on kyllä aina hieman sellainen pohjavire, että suomalaisten tekemät rikokset olisivat jotenkin hyväksyttävämpiä. Enkö siis ole tarpeeksi “maahanmuuttokriittinen”, jos pidän molempien ryhmien tekemiä rikoksia yhtä vakavina? Uljaan verkkosivujan aiemmissa kommentoinneissa joku mainitsi, ettei tunne ainuttakaan töissä käyvää somalia. Minä en puolestani tunne ainuttakaan rikosta tehnyttä somalia, vaikka heitä tuttavapiiriini peräti kaksi kuuluukin. Sen sijaan kotimaisista tuttavuuksistani usea on joutunut tekemisiinlain kouran kanssa. Taidan olla oikea tilastoihme, vai?

Nimimerkki Ulkopuolisen kommentti virallisen huomautuksen esittämisestä oli sinänsä osuva huomio lievempien toimien käyttämiseksi. Toivottavasti molemmat pj:t saavat mielekästä tekemistä tämän kohunkin jälkeen. Näpäytys oi toki rankka, mutta ehkäpä aiheellinen.

Terveisiä Afrikasta kollegoille sinne pohjoiseen!

Ulkopuolisen kommenttiin sen verran; kaikesta lukemastani päätellen Lammentausta ja Kytölä eivät ole kovinkaan lupaavia politiikkoja, kaukana siitä.

Näköjään JoYYn edarissa ei ole muuttunut mikään. Aina pitää olla politikoimassa ja politisoimassa kaikkea ja päällimmäisenä ajatuksena on vain aiheuttaa harmia “väärin ajatteleville” ihmisille.

Hirveä vouhkaaminen täällä on ollut siitä, kuinka kohu on vahingoittanut ylioppilaskunnan mainetta. Joopajoo, enemmän sitä vahingoittaa tällainen ainainen lyhytjänteisyys ja oman puolueen edun ajaminen.

En tiedä miten Kytölä on hommansa hoitanut, mutta jos hyvin niin sietäisi hävetä joka ikisen, joka äänesti erottamisen puolesta. Naurettavaa pelleilyä ja muka-maailmanparannusta koko edustajiston toiminta. Sääli, että tällaiseen keskenkasvuisten kiiluvasilmäisten pikkupoliitikkojen luotsaamaan yhteisöön on pakko kuulua, jotta saisi akateemisen tutkinnon.

Niin, onko kyse sitten politikoinnista vai humaanien arvojen puolestapuhumisesta? Omalla kohdallani ehdottomasti jälkimmäisestä. Onko mielipiteenilmaisu kokonaista kansanryhmää vastaan oikeutettua ja millä perusteilla? Sääli, jos nimimerkki Tympeää näkee asiasta käydyn keskustelun ainoastaan välineenä, jonka avulla yritetään savustaa epämieluisat ‘väärin ajattelevat’ ihmiset ulos edarista. Tietääkseni JoYY:n edstajiston tarkoitus ei ole puoluepolitiikan tekeminen, vaan opiskelijoiden yhteisen edun ajaminen. Täällöinhän edustajiston tarkoitus olisikin edustaa kaikkien opiskelijoiden asenteita ikään kuin kollektiivina. Mahdoton tehtävä, mutta aina kannattaa yrittää. Onneksi akateemisen loppututkinnon - hieman pääaineesta riippuen - voi suoritaa muissakin yliopistoissa.

Ei sillä, että symppaisin yhtään näita “somaliystävien” porukkaan kuuluneita kaveruksia, mutta kyllä tämä koko rasismikohu mielestäni kielii aika vahvasti siitä, että koko ylioppilaskuntapolitikoinnista on sisältö pahasti hukassa.

Nyt kun nämä väärinajattelijat on kuitenkin saatu lynkattua, niin olisiko aika ruveta keskustelemaan vaikkapa sellaisistakin asioista, joilla olisi jopa jotain konkreettista merkitystä ylioppilaskunnan jäsenille? Ehdottaisin että aiheeksi voitaisiin ottaa vaikkapa ylioppilaskunnan budjetti. Minua tavallisena riviopiskelijana ainakin kiinnostaisi tietää, mihin meidän kaikkien maksamat jäsenmaksurahat ihan konkreettisesti menee. Tuntuu, että aina kun tämän aiheen ottaa esille, niin vastaajat piiloutuvat lähinnä YTHS:n taakse tai heittävät jotain epämääräisiä latteuksia opiskelijoiden hyvinvoinnista tai edunvalvonnasta. Viime Uljaassakin taisi olla joku täysin typerä mielipidekirjoitus, jossa yo-kunnan jäsenmaksu yhdistettiin VR:n opiskelija-alennuksiin, Kelan ateriatukeen ja ties mihin - ihan niinkuin jäsenmaksuilla jotenkin rahoitettaisiin edellämainittuja etuja.

Haluaisin nyt siis kuulla vaikkapa vaaleissa ehdolla olevilta ryhmiltä, mihin ylioppilaskunnan rahoja oikeasti käytetään ja mihin niitä tulisi teidän mielestänne käyttää. Uljas voisi tehdä aiheesta vaikka jonkinlaisen jutun lehteen, niin saataisin tätä keskustelua edes vähän avattua meidän tavallisten opiskelijoidenkin keskuuteen.

Hämmästyttävää miten yo-kunnat ovat ryhtyneet ajatuspoliiseiksi. En välttämättä kannata kaikkea mitä miehet ovat sanoneet mutta kannatan täysin heidän oikeuttaan lausua se.

Itse en lähtisi arvioimaan yo-kuntatoimijoiden pätevyyttä yksittäisen fb-ryhmän perusteella. Ilmeisesti Itä-Suomessa on yksilöllinen ajattelu, poliittiset toimintavapaudet ja sananvapaus täysin kumottu, huolestuttavaa.

Yo-kunnat sulautuvat jo nykyisellään turhan paljon harmaaseen valtion byrokratiaan. Tälläisillä päätöksillä yo-kunnat harmaantuvat entisestään ja muuttuvat byrokratiakoneistoiksi samalla kun nuoret edaattorit ottavat vanhemmisto valtion luottamustoimissa olevista pyrkyreistä mallia ja ristiinnaulitsevat ihmisiä poliittisin perustein.

Tuo Veli-Matti Lammentausta näyttää olevan olevan kyllä aika erikoinen poliitikonalku näin lehtilausuntojen (Uljas, Savon Sanomat) perusteella. Yleensä jos haluaa osoittaa edes jonkinlaista itsesuojeluvaistoa tai edes yrittää pitää kiinni poliitikonuran rippeistä kiinni, pitäisi osasta pitää joko suunsa kiinni tai näytellä julkista katumista.

Nyt Lammentausta näyttää suorastaan kerjäävän, että hänet erotettaisiin myös yliopiston hallituksesta. Jokaisen poliitikonalun pitäisi tietää, jos omat näkemykset ovat ristiriidassa edustamansa yhteisön arvojen kanssa, olisi omia näkemyksiä joko tarkastettava tai sitten pidettävä ne omana tietonaan. Mutta Lammentausta jatkaa samaa mantraa yksityisajattelustaan…

Kaiken lisäksi Lammentausta ei ainoastaan näytä pilanneen omaa poliittista uraansa ja uskottavuutta, vaan hänen katumattomuutensa mitä todennäköisemmin pilasi myös Markus Kytölän poliittisen uran. Kytölä kun ehkä oikeasti katuikin sitä, että oli mennyt liittymään kyseiseen naamakirjaryhmään tai ainakin häntä lähellä olevat piirit olisivat uskoneet kyseisen selityksen, mutta sitä oli enää vaikea uskoa sen jälkeen kun Lammentausta heittää moista läppää.

Lammentausta, hieno puoluetoveri!

Tässä tapauksessa kyseessä oli puhdas politikointi.

Aiheessa ei ole mitään epäselvää. Kumpikaan mies ei ole oikeasti rasisti. Kumpikaan mies ei varmasti välittäisi hetkeäkään tekeekö töitä somalin, arabin tai suomalaisen kanssa. Miehet nyt vain sattuivat liittymään Facebookissa (joka palveluna muutenkin naurettava) johonkin ryhmään, joka myöhemmin suljettiin rasistisena.

Siis siitä tässä on kyse. Ryhmästä Facebookissa.

Tämän ryhmän takia on sitten kaivettu tämmöinen hillitön kakkakuoppa, jota kutsutaan yliopiston maineen pilaamiseksi ja rasismiksi. Aivan naurettavaa. Miksi ihmisiä eivät kiinnosta oikeat teot vaan tällaiset ihmeelliset metaforat oikean toiminnan sijasta?

Sanonpahan vaan sen, että koko tämä metakka ja puuhastelu koko aiheen nojalta on ollut tekopyhää hurskastelua ja karmea farssi.

Samu H. kirjoitti: “Niin, onko kyse sitten politikoinnista vai humaanien arvojen puolestapuhumisesta?”

Sanon tähän vaan sen verran että sinua ei ole äänestetty sinne puhumaan humaanien arvojen puolesta ja leikkimään ajatuspoliisia vaan hoitamaan opiskelijoiden asioita. Se on juuri edustajiston tehtävä, eikä suinkaan se, että otetaan kantaa somalikysymyksiin, ydinvoimaan tai muuhun joka ei millään lailla teille kuulu. Kun edes tämän verran edustajisto sisäistäisi, niin oltaisiin jo oikealla tiellä. Mutta taitaa olla turha toivomus, jatkakaa vain politiikan tekemistä siellä.

Koskivirta: Näinhän se on. Ei kuitenkaan tarvitse pelätä, että väellä riittäisi intoa käydä oikeasti keskustelua esim. Lyyra vs. normikortti -kysymyksestä, vaikka se olisi yhteisön kannalta paljon oleellisempi ja pitkäkantoisempi kysymys.

Yliopistolain muutoksestakin on käyty ainakin Kuopiossa vähemmän keskustelua kuin tästä kohusta.
Nyt jos Lammentausta ulostetaan hallinnon opiskelijaedustajan paikoilta, menettää yo-kunta parhaan asiantuntijansa asiaan - ja kovan työhevosen. Siitä olisi syytä huolestua.

Nimimerkeille “kapa” ja “Tympeää”:

Jos ei humaanit arvot kuulu edarille, niin ei kyllä kuulu maahanmuuttopolitiikkakaan ylioppilaskuntien hallitusten puheenjohtajille. He olisivat itse voineet keskittyä yliopistolakiin ja opiskelijakortteihin, mutta sen sijaan he halusivat auttaa somalit pois Suomesta. Lammentausta vielä anteeksipyyntönsäkin yhteydessä tyrkytti mielipiteitään. Saa kai niitä arvioida ja kommentoida avoimesti kun hän on ne itse julkisuuteen laskenut?

Markus Koskivirralla riittää ymmärtämystä, mikä on oikein inhimillistä. Mutta tuskin sinäkään kiistät etteivätkö pj:t vähintäänkin olisi tehneet virheen joka johtui huonosta arvostelukyvystä. Itse en sitä voi millään uskoa, kun tuon kyseinen Facebook-ryhmä oli niin ilmiselvästi rasistinen. Mutta oletetaanpa että he ovat niin naiiveja. Onko heillä silloin edellytyksiä toimia luottamustehtävässä?

Niko Rotkolle:

Lammentaustan mielipiteisiin tai toimintaan en ole tutustunut.

Mikäli Kytölä oli ryhmän jäsenenä edustamassa ylioppilaskuntaa niin potkut olivat oikeutetut. Mikäli taasen hän oli siellä yksityishenkilönä en ymmärrä, minkä takia asia piti tuoda ylipäätään edustajistoon.

Nimimerkille Tympeää: Yliopistoympäristö on kautta historian tarjonnut foorumeita julkiseen keskusteluun. Mielestäni tämä on myös eräs ylioppilaskunnan edustajiston tehtävistä. En missään nimessä kiistä, etteikö edustajiston ensisijainen tehtävä ole opiskelijoiden edunvalvonta. Jos olen päinvastaista jossain vaiheessa väittänyt, pyörrän puheeni samoin tein. Jäsenmaksujen käyttö, Lyyra-kortin mahdollinen käyttöönotto ja yliopistojen yhdistyminen ovat isoja ja tärkeitä asioita, joista tässä keskustelussa ei ole tietenkään kyse. Näille asioille on omat fooruminsa. Tämän keskustelun aihepiiri liittynee sivun ylälaidassa olevaan uutiseen. Voinhan minäkin alkaa täälä aprikoimaan tutkintouudistuksen hyötyjä ja haittoja, mutta en näe sitä tässä yhteydessä relevantiksi, vaikka allekirjoittaneella siitä mielipiteitä onkin.

Olen edelleen hämmentynyt siitä, että mielipiteenilmaisu tulkitaan ajatuspoliisitoiminnaksi. Päätös on kuitenkin tehty opiskelijoiden valitseman edustajiston demokraattisella äänestyksellä, joten kysehän ei voi olla diktaattorisesta ratkaisusta - äänestys olisi voinut saada myös toisenlaisen lopputuloksen. Olisiko asiassa voitu menetellä toisin? Varmasti. Koko homman penkin alle lakaisu olisi ollut muniinpuhaltelua, mutta miten asia olisi voitu hoitaa? Odotan kiinnostuneena rakentavia ehdotuksia. “Ajatuspoliisi” - melko vääristelevä hyökkäys henkilöäni kohtaan. Leikitäänkö kaikki aikuisia, jooko?

Tuo somaliystävät pois Suomesta koski muuten myös osaa yliopisto-opiskelijoista, siis ulkomaisia vaihto-opiskelijoita. Ylioppilaskuntien tulee ajaa kaikkien opiskelijaryhmien asiaa.

En kiellä, etteikö olisi ollut virhe liittyä kyseiseen ryhmään näin jälkiviisaana. Mutta en myöskään myönnä, että kyse olisi naiiviudesta.

Totuus on, että ainoat henkilöt jotka tietävät miksi liittyivät kyseiseen ryhmään ovat henkilöt itse ja olen vakuuttunut, että kumpikaan ei sitä tehnyt “rasistiuttaan”. Syyt ovat minulle ainakin aivan toissijaiset. Asian käsittely on tässä minulle se ongelma. Kärpäsestä härkänen, jos sallitte kuluneen sanonnan. Ja ihan vaan tiedoksi, että kyllä on edareissa puhuttu opiskelijakorteista Joensuussa ja yliopistolaista Kuopiossa. Kyseiset jutut nyt vaan sattuivat jäämään vähemmälle huomiolle kuin tämä varmasti ihan jokaista syvästi kouraissut häväistys ja “häpeä kaupunkien maineelle” (niinkuin eräät tahot ovat “osuvasti” sanoneet).

Molemmilla miehillä on varmasti ollut, on nyt, ja on jatkossakin edellytykset toimia luottamustehtävissä.

Ja vielä viimeisenä, että koska nämä lausunnot eivät todellakaan kuulu yliopistopolitiikkaan, niin miksi ihmeessä ne aina tuodaan framille? Miksei koskaan Savon Sanomat tai jopa herramunjee ulkomaiset lehdet kirjoittele ylioppilaskuntien lausunnoista, joilla on oikeasti väliä. Tätäkin tapausta on nimittäin puitu niin monessa eri tahossa niin monella eri spinnillä että heikompia jo hirvittää. Valitettava totuus on, että ihmisiä kiinnostaa “skandaalit”, olivatpa ne kuinka pieniä tahansa, verrattuna normaaleihin uutisiin.

>Valitettava totuus on, että ihmisiä kiinnostaa “skandaalit”, olivatpa ne kuinka pieniä tahansa, verrattuna normaaleihin uutisiin.

Kokonaan toinen asia on, pitääkö niitä tekemällä tehdä.

Johan Bäckmanin touhuihin verrattuna meno on surkuhupaisaa. Eikä miestä ole ulostettu vielä mistään.

Alat saada sympatiani puolellesi, Markus Koskivirta. Kärsivällisesti jaksat selittää että rasistiseen Facebook-ryhmään kuuluminen ei tee henkilöstä rasistia, eikä sellaista epäilystä tulisi edes esittää. Ja minä ja muut vain emme tajua tätä. Mahtaa turhauttaa. Yrität saada meidät ymmärtämään järkipuhetta, mutta ei auta: olemme edelleen sitä mieltä että tämä asia on tärkeä ja sitä ei pidä painaa villaisella. Ikävästi joudut tuulimyllyjä vastaan taistelemaan.

Tilannehan on se, että meitä sinuun nähden toisin ajattelijoita on niin paljon enemmän, että edarit katsoivat parhaaksi huomioida mielipiteemme ja ryhtyä sen mukaisiin toimenpiteisiin. Sinusta se on kammottava vääryys, meistä asianmukainen reaktio. Me saimme tahtomme läpi. Varmasti pännii.

Et vaikuta olevan rasismin leviämisestä kovin huolisssasi. Itse olen. Rasismi lähtee kasvamaan pienestä. Jos siihen puututaan ruohonjuuritasolla, siis työpaikkojen kahvihuoneissa, baarien pöydissä, nettikeskusteluissa ja Facebookissa, voidaan ehkä estää Ranskassa, Itävallassa ja joissain muissa maissa nähty kehitys, jossa muukalaisvastaiset puolueet ovat saaneet kasvaa merkittäviksi poliittisiksi voimiksi.

Jos Kytölä ja Lammentausta eivät ole rasisteja, niin ainakin he ovat rasismia kohdatessaan jättäneet vastustamatta sitä. Itse asiassa vieläpä ilmaisivat kannatuksensa sitä kohtaan. Minustakin kysymys heidän motiiveistaan on epäolennaista: olivatpa he itse rasisteja tai sitten vain niin yksinkertaisia etteivät rasismia kohdatessaan tunnistaneet sitä, toimivat he silti yksiselitteisesti väärin. Siitä he nyt maksavat hintaa. Onneksi enemmistö on tuominnut heidät, ja demokratiassa enemmistön tahto voittaa.

Kiitos muuten Koskivirralle siitä että kirjoitat omalla nimelläsi. Taidat olla ainoa Kytölän ja Lammentaustan puolustaja joka niin täällä tekee. Minä ainakin arvostan sitä.

Hei

Muutama kommentti sekä tämän lehden nettisivuilla että muualla julkisuudessa käytyyn keskusteluun.

Joissain kommenteissa on esitetty kritiikkiä edustajiston toimintaa kohtaan. Edustajisto keskittyy näiden mielipiteiden mukaan vääriin asioihin, politikointiin, epäolennaiseen ja jättää mm. opiskelijoiden etujen ajamisen. On oikein, että ylioppilaskunnan jäsenet arvioivat edustajiston toimintaa ja antavat siitä palautetta. Tulee kuitenkin muistaa se lähtökohta, että edustajisto ei tee “vääriä päätöksiä” tai päätä vääristä asioista. Ylioppilaskunnan jäsenet äänestävät edustajistoon haluamansa jäsenet ja tämä ylin pääättäväelin toimii parhaammaksi katsomallaan tavalla. Se nostaa niitä asioita esiin, mitkä se katsoo tärkeiksi oletettavasti vähintäänkin riittävän tiedon perusteella ja tekee niistä enemmistön tahdon mukaiset päätökset. Oletettavasti edustajisto vastaa ylioppilaskunnan jäsenistön arvoja, tahtoa ja mielipiteitä niin hyvin kuin mahdollista. Siellä on edustettuna melko hyvin jäsenten erilainen kirjo mielipiteineen, arvoineen jne. Eikä tällaisen asian esiin nouseminen ja siihen liittyen näinkin radikaalien päätösten tekeminen tarkoita sitä, että muiden asioiden parissa työskentely olisi täysin pysähdyksissä.

Keskustelussa on hyvin paljon korostunut kysymys rasismista ja siitä, mikä on rasismia ja mikä ei. On myös keskusteltu siitä, oliko yksittäiseen facebook-ryhmään liittyminen riittävän iso kysymys erottamiseen tällaisesta tehtävästä. Nyt täytyy muistaa se, että ylioppilaskunnan hallituksen ja sen puheenjohtajan ei tarvitse ensisijaisesti nauttia jäsenistön, yliopiston tai minkään ulkopuolisen tahon luottamusta. Hallituksen ja sen puheenjohtajan täytyy nauttia ensisijaisesti EDUSTAJISTON luottamusta (parlamentarismin hengessä). En tunne erotettuja puheenjohtajia eikä tarkoitukseni ole arvioida heitä tai heidän toimintaa tässä mielessä. Kyse pelkistetysti on vain seuraavasta asiasta. Edustajiston esittämän kysymys ei ollut “rasismikysymys” vaan LUOTTAMUSKYSYMYS. Luottamus ansaitaan päivittäin tai sitä ei ansaita. Luottamus on tai sitä ei ole. Yksinkertaista. Näin karusti tämä asia menee. Ainakin Joensuun Yliopiston Ylioppilaskunnassa etenkin poliittisille toimijoille (oikealta vasemmalle) on ollut yleistä sellainen ajattelu, että luottamus saada ikään kuin automaattisesti “synnyinoikeutena” riippuen poliittisten ryhmien voimasuhteista, siitä mitä hallitusneuvotteluissa sovitaan ja että tämä oikeus tulee poliittisten nuorisojärjestöjen kautta. Näin ei valitettavasti ole. Niin kuin elämässä muutenkin, luottamus ansaitaan päivittäin omalla toiminnalla. Tässä mielessä nämä kommentit “ajatuspoliisista” ovat lapsellisia ja kokemattomuutta osoittavia. Toisille luottamuksen menettämiseen riittää väärän värinen paita, toisille huono käytös siviilielämässä, toisille väärät poliittiset mielipiteet jne. Tämäkin on karua, mutta näin se asia on. Luottamus on hyvin kokonaisvaltainen kysymys. Vaikka asia uutisoidaan tietyllä tavalla julkisuudessa ja tätä kautta asiasta tulee hieman pelkistetty kuva, tulee muistaa, että jokaiselle edustajistossa asiasta äänestäneelle ratkaisu on henkilökohtainen ja hieman erilainen. Jokainen päätyy ratkaisuihinsa omista lähtökohdista ja oman ajattelunsa pohjalta. Käsittääkseni ainakin Joensuun päätöksessä kaikki edustjistoryhmät hajosivat asian suhteen. Tässä mielessä päätös on melko hyvä ja kaunis esimerkki ylioppilaskunnassa toteutettavan edustuksellisen demokratian toiminnasta.

Asia on myös useissa yhteyksissä leimattu “poliittiseksi peliksi”. Kuitenkin tällainen arvolähtöinen keskustelu ja päätöksenteko on olenainen osa tällaista demokraattista yhteisöä. Ei pidä myöskään väheksyä epäluottamuskysymyksen esittäneiden henkilöiden motiiveja. Esimerkkeinä viimeaikaisesta Suomessa käydystä yhteiskunnallisesta keskustelusta voidaan ottaa tämä rasismikysymys sekä Mannerheim, joka nousi esiin erään nukkeanimaation kautta. Käytän näitä esimerkkejä, koska perinteisesti ne kumpikin voidaan katsoa tärkeiksi asioiksi poliittisen kentän eri laidoille. Toisille Mannerheim on lähes “pyhä”, tärkeä ja jopa henkilökohtainen asia (suurella kunnioituksella tämä heille suotakoon), johon liittyvään kommentointiin reagoidaan hyvin voimakkaasti ja herkästi. Samoin rasismi on asia, joka joissain ihmisissä saa niskakarvat pystyyn ja aiheuttaa usein reaktioita, joiden voimakkuutta kaikki eivät ymmärrä (etenkin Joensuussa asialla on oma historiansa). Nämä kummatkin reaktiot ovat aitoja, vaikka me muut emme niitä aina ymmärrä. Äänestystulokset kummassakin ylioppilaskunnassa kertonevat asian vakavuudesta näissä yhteisöissä.

Seuraavassa mielipiteissä arvioin hieman puheenjohtajien toimintaa, vaikka en siihen kovin kyvykäs ole, koska olen nykyisen ylioppilaskunnan ulkopuolinen henkilö. Seurasin asiaa vain median kautta. Pahoittelen, jos osun harhaan. En ota siihen kantaa, saiko kyseiseen facebook-ryhmään kuulua vai ei. Kuitenkin kun asia nousi esiin, on melko epäuskottavaa pyydellä anteeksi, mikäli samalla yhä toistetaan seuraavia kommentteja ja mielipiteitä. “En henkilökohtaisesti koe olevani rasisti, mutta haluan suhtautua maahanmuuttoon kriittisesti”, ”Nykyisessä poliittisessa kulttuurissa ei haluta puhua maahanmuuttoasioista kriittisesti. Heti saa rasistin leiman otsaansa ja kukkahattutädit tulevat itkemään”, “Tämä virhearvio ei edusta henkilökohtaisia mielipiteitämme, eikä minkään taustayhteisöjemme mielipiteitä”, “Kytölä ja Lammentausta korostavat, että eivät hyväksy minkäänlaista syrjintää ja painottavat suhtautuvansa rasismiin jyrkän kielteisesti.” Tämä ei ole kovin yksiselitteistä ja ristiriidatonta kommentointia omaa toimintaa kohtaan eikä vaikuta kovin aidolta katumukselta. En tiedä kuinka asiat ovat nykyisin, mutta omana toimintakautenani edustajiston jäsenet arvostivat ja pitivät rehellisyyttä tärkeänä asiana sekä edellyttivät sitä ylioppilaskunnan merkittäviltä luottamushenkilöiltä. Etenkin kun puhutaan LUOTTAMUKSESTA.

Terveisin

Mikko Koikkalainen
JoYY:n aktiivi vuosilta 1997-2007.

Niko Rotko: “Et vaikuta olevan rasismin leviämisestä kovin huolisssasi. Itse olen. Rasismi lähtee kasvamaan pienestä. Jos siihen puututaan ruohonjuuritasolla, siis työpaikkojen kahvihuoneissa, baarien pöydissä, nettikeskusteluissa ja Facebookissa, voidaan ehkä estää Ranskassa, Itävallassa ja joissain muissa maissa nähty kehitys, jossa muukalaisvastaiset puolueet ovat saaneet kasvaa merkittäviksi poliittisiksi voimiksi.”

Niko, oletko syvällisesti miettinyt, että mistähän tämä ilmiö oikeasti pohjautuu? Voisiko olla, että näillä poliittisilla ilmiöillä on OIKEASTI tarvetta, koska tilanne on kehittynyt sietämättömäksi? Mainitsemasi esimerkkimaat ovat oikeasti kusessa liiallisen maahanmuuttajamäärän kanssa. Haluatko saman ilmiön Suomeen (ilman mitään rasismista ajattelua, vaan ajattelemalla realistisesti).

Arvoisa nimimerkki “Ihmettelijä”:

Kyllä, olen miettinyt syvällisesti että mikä on maahanmuutajavastaisuuden taustalla. Ja ei, en ehdottomasti halua Ranskassa ja Itävallassa nähtyjä ilmiöitä Suomeen.

Itävallassahan Jörg Haider esitti FPÖ:ssä toimiessaan natsimyönteisiä lausuntoja ja sai siten aikaan hallaa jopa Itävallan ulkopolitiikalle. Lisäksi hän mm. vastusti maan historiallisen sloveniankielisen vähemmistön oikeuksia. Ei, en halua tällaista Suomeen.

Ranskan Front Nationalin Jean-Marie Le Pen on tuomittu holokaustin kiistämisestä vahingonkorvauksiin. Voihan olla että tämä on hänen yksityinen mielipiteensä, mutta ei puolueen harjoittama politiikkakaan ole sellaista jolle minusta oikeasti olisi tarvetta Suomessa. Esimerkiksi vuonna 1996 FN:n hallitsema Marignane’n ja Orangen kunnallisvaltuustot estivät vasemmistolehtien sekä vähemmistöjä ja rasismia käsittelevien tietokirjojen tilaamisen kunnankirjastoon ja ottivat tilalle äärioikeistolaisia kirjoja joissa kerrottiin mm. “juutalaisten ja vapaamuurareiden” salaliitosta.

Ei, tällaiselle sensuurin harjoittamista ja propagandan levittämistä kannattavalle poliittiselle ilmiölle ei ole oikeasti tarvetta Suomessa.

Tietysti FN:n politiikka ja sen kannattajien teot voidaan erotella toisistaan, mutta koska molempien motiivina on ollut muukalaisvastaisuus, niin mainittakoon tässä yhteydessä että 1990-luvulla FN:n kannattajia tuomittiin väkivallanteoista, jopa henkirikoksista. Ei, nimimerkki “Ihmettelijä”, en pidä tätääkän oikeasti tarpeellisena poliittisena ilmiönä Suomessa - tai missään muuallakaan.

Miten nyt kannattaa siis toimia, kun samansuuntaisia asenteita alkaa näkyä Suomen politiikassa? Kannattaako “auttaa somaliystävät kotimaahansa” vai vastustaa rasismia? Minä valitsen jälkimmäisen.

Perusteenani on se, että ongelma ei ole Suomeen otettavien pakolaisten ja työn perässä maahan muuttavien määrä. Sen sijaan ongelmia seuraa siitä, jos sallitaan vihamielisyys kokonaisia ihmisryhmiä kohtaan. Ja tämä ei tarkoita etteikö maahanmuuttoasioista saisi keskustella.

Jos esim. pakolaisten joukossa tulee vaikkapa rikollisia, on ihan oikeutettua ja asiallista vaatia näiden henkilöiden tuomitsemista oikeudessa heidän tekojensa perusteella, ja heidän oleskeluoikeutensa peruuttaminen voi aivan hyvin perustein tulla kysymykseen. Jos maahanmuuttajat syrjäytyvät ja ajautuvat pitkäaikaistyöttömyyteen, pitää päättäjien kiinnittää asiaan huomiota ja yrittää työllistää heitä yhtä lailla kuin suomalaisiakin. Tai jos muualta tulleet eivät sopeudu Suomen kulttuuriin ja lainsäädäntöön, on heitä toisaalta yritettävä sopeuttaa ilman että he joutuvat täysin luopumaan omasta kulttuuristaan, mutta toisaalta on myös estettävä lasten ympärileikkaukset, “kunniaväkivalta” ja muut sosiaaliset ongelmat. Tietenkin erittäin suuri määrä ulkomaalaisia vaatii erittäin paljon resursseja, niin inhimillisiä kuin taloudellisiakin. Totta kai maahanmuuttajien määrä pitää suhteuttaa niihin, ja onneksi näin on Suomessa tähän saakka tehtykin.

Nämä ovat ihan oikeita poliittisia asiakysymyksiä. Kun sitten levitellään Lakupekka-lakritsin kuvia, kyse ei ole asiallisesta keskustelusta maahanmuutosta. Kun kokonainen ihmisryhmä tuomitaan siihen kuuluvan yksilön tekojen perusteella, on kyse rasismista ja ihmisvihasta. Kun taustalla on se, että esimerkiksi ihonvärin tai uskonnon perusteella voidaan toivottaa kokonainen ihmisryhmä ulos maasta, pitäisi jokaisen tervejärkisen tajuta että nyt menee joku asia väärin.

Kiitos Niko hyvin perustelluista kommenteista.

Vastavuoroisesti on muistettava, että myös tapaus Jörg Haider ym. mainitsemasi asiat ovat yksittäistapauksia ja valitettavia ääri-ilmiöitä, joista ei noin laajoja yleistyksiä kannata lähteä rakentamaan.

Myös maahanmuuttajakriittinen politiikka on sallittava niin, ettei sen kannattajia aleta heti syyttämään rasisteiksi, koska se ei ole rasismia tosiasiallisesti - ainoastaan erilaisen näkemyksen esiintuomista.

Valitettavasti aihe on poliittisesti niin tulenarka, ettei “isot poliitikot” (Soinia lukuunottamatta) uskalla tarttua aiheeseen. Pelkona tässä on juuri se, että vastapuolen on erittäin helppo tarttua aiheeseen ja ruveta välittömästi syyttämään rasismista…asiaa on myös todella helppo kärjistää ja ottaa esiin Hitlerit ym. tunteita herättävät ilmiöt. Eli maahanmuuttoasioita kritisoiva poliitikko ottaa erittäin suuren riskin tarttuessaan aiheeseen, tekipä tämän kuinka hienovaraisesti tahansa. Tästä varmaan johtuukin se, että ainoita asiasta melskaavia ovat nämä vähemmän älykkäät ääripään edustajat, jotka omalla idioottimaisella toiminallaan kaivavat vain maata omien jalkojensa alta.

Eli Suomen politiikasta puuttuu täysin ASIALLINEN keskustelu maahanmuuttoasioista ja tämä on vakava ongelma, joka pitäisi saada tapetille ennen kuin on liian myöhäistä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904149305787_uu.shtml

Hienoa! Iltalehti uskaltaa sentäs kirjoittaa asiasta realistisesti, eikä Thorskaan voi asiaa kieltää. Mielenkiinnolla odotan Kari Rajamäen kommentteja (ja niitä “perinteisiä” vastakommentteja, joissa hänet haukutaan rasistiksi, hitleriksi, natsiksi jne.).

Jokohan kukkahattutädit ym. ylisolidaariset hiihtäjät heräisivät havaitsemaan, ettei Suomen resurssit kykene vastaanottamaan/pelastamaan koko maailman hädässä olevia ihmisiä?! Sen tajuaminen ei ole rasismia.

“yksittäistapauksia ja ääri-ilmiöitä”…

Euroopassa nationalistinen rasismi vaikuttaa olevan yleistymässä niin Länsi- (Belgia, Hollanti, Espanja) kuin Itä-Euroopassakin (Romania, Puola). Noiden jo mainittujen maiden lisäksi British National Party, Ruotsin Sverigedemokraterna ja Nationaldemokraterna sekä italialaiset fasismiin pohjautuvat puolueet ovat lisänneet kannatustaan. Kun nämä puolueet mahtuvat samaan EuroNat-koalitioon, niin kyllä ne edustavat melko yleistettävissä olevaa ilmiötä. Jos katsotaan Suomen Sisun periaatteita, niin kovin samanlaisista asioista ovat huolissaan: islamin uhka, “rotujen” sekoittuminen, monikulttuurisuuden aiheuttama yhteiskunnan rappio… Ja Suomen Sisun jäsenet ovat Soinille ja Perssuomalaisille [sic] kelvanneet ehdokkaiksi. Siinä sitä asiallista “maahanmuuttajakritiikkiä”.

“Myös maahanmuuttajakriittinen politiikka on sallittava”…
On siis sallittava sellainen politiikka, jossa suhtaudutaan kriittisesti johonkin ihmisryhmään sillä perusteella että he ovat syntyneet toisessa maassa? Okei. Sallitaan sitten myös “homokriittinen politiikka” ajamaan niiden asiaa jotka haluaisivat eroon seksuaalivähemmistöistä, “lapsikriittinen politiikka” ajamaan niiden asiaa joita vauvan itku bussissa tai ratikassa ärsyttää, tai ylipäätään “ihmiskriittinen politiikka” niille, joiden mielestä kaikki muut ovat idiootteja ja joutaisivat kuolla pois.

Ei demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta voi toimia jos politiikkaa saa käyttää jotakin ihmisryhmää kohtaan hyökkäämiseen. Pluralismi eli moniarvoisuus tarkoittaa sitä, että yhteiskunnassa vallitseva diversiteetti, siis monimuotoisuus, nähdään toivottavana ja myönteisenä ilmiönä. Kaikkien ei tarvitse olla puutarhakaupungissa uuniperunoita paistavia pellavapäisiä reservin vänrikkejä ja diplomi-insinöörejä. Muista poikkeavaan ulkonäköön, äidinkieleen ja elämäntyyliin on jokaisella oikeus; ihmisoikeus.

Suomeen on muuttanut koko ajan enemmän ulkomaalaisia, mutta verrattaessa muihin Euroopan maihin meillä on vielä ERITTÄIN VÄHÄN ulkomaalaistaustaisia henkilöitä maassaamme. Ruotsissa jo yli 10% väestöstä on muualta tulleita. Jotta meillä päästäisiin tähän, pitäisi maahanmuuttopolitiikkaa muuttaa radikaalisti ja alkaa haalimalla haalia ihmisiä tänne. Eli jos tilanne pidetään nykyisellään, emme koskaan saavuta samaa maahanmuuttajamäärää kuin monessa muussa Euroopan maassa. Mikä se ongelma tässä asiassa siis on? Mikä nykyisessä maahanmuuttajapolitiikassa on niin huonoa että siihen pitää ehdottoman välittömästi kiinnittää huomiota?

Suurin osa poliitikoista käsittelee maahanmuuttopolitiikka asiallisesti ja arkisesti muiden asioiden joukossa, sillä kyse ei ole mistään oikeasta ongelmasta josta pitäisi meuhkata. Selvää sen sijaan on, että maahanmuuttopolitiikasta kiinnostuneet ihmiset näkevät jonkun sellaisen ongelman, jota esimerkiksi minä en näe. Mikä se ongelma oikein on?

Epäilen että kyse on siitä että heitä kauhistuttaa kuulla Suomen kaduilla puhuttavan arabiaa, suahilia ja turkkia. He vetävät aamukahvit väärään kurkkuun kun lukevat lehdestä että musta mies on raiskannut valkoisen naisen, mutta kun samalla sivulla kerrotaan Valjakkalan rötöksistä, ei kukaan heistä ala vaatia poliitikkoja puuttumaan tähän. Heistä toisennäköiset ja erikieliset ihmiset ovat ei-toivottuja henkilöitä maassamme. Heidän motiivinsa ei ole mikään muu kuin muukalaiskammo, siis ksenofobinen rasismi.

Tuntekoon kukin mitä haluaa, vaikka sitten muukalaiskammoa. Mutta kun tuon kammon innoittamana muuttaa yksityisen mielipiteensä julkiseksi, pitää ottaa vastaan myös sitä vastustavat mielipiteet. Se ei ole mitään ajojahtia tai ristiinnaulitsemista. Se on humanistisen ja monimuotoisen yhteiskuntamme puolustamista. Kukin valitkoon puolensa.

Tuossa edellä olevassa Iltalehden artikkelissa on sinulle listattuna niitä ongelmia, ole hyvä ja tutustu.

Ja kuten itsekin mainitsit, niin myös MUUT maat kärsivät samojen ongelmien kanssa. Siksipä näitä oikestolaisia ääriliikkeitä syntyy kuin sieniä sateella. Tuskin nämä ilman mitään perustetta ovat syntyneet, joten ihmettelenkin kuinka voit kirkkain silmin jatkuvasti väittää vastaan, että maahanmuuttajista ei aiheudu mitään ongelmia. Ellei ongelmia olisi, ei myöskään ongelman vastustajia tarvittaisi.

Ongelman ollessa näin ilmeinen ja arkipäiväinen, tulevien EU-vaalien ääniharavasta tuskin on epäilyksiä - siinäpähän tulet näkemään kuinka kansa puhuu ja ajattelee.

Sanoin edellä: “Suurin osa poliitikoista käsittelee maahanmuuttopolitiikka asiallisesti ja arkisesti muiden asioiden joukossa, sillä kyse ei ole mistään oikeasta ongelmasta josta pitäisi meuhkata.” Artikkeli on oikein hyvä osoitus tästä. Hallitus säätää käytännön, virkamiehet toteuttavat, kaikki ei menekään putkeen kun tilanne muuttuu, hallitus haukutaan, hallitus joutuu säätämään käytäntöä… Tämä on normaali ja arkinen prosessi politiikassa.

Miksi tämä herättää niin paljon kiinnostusta joissain ihmisissä, joita ei vaikkapa tiehallinnon määrärahat tai tupo-neuvottelut kiinnosta yhtään? Teiden kunto ja palkkaratkaisut vaikuttavat tavallisen suomalaisen arkeen huomattavasti enemmän kuin se, miten hallitus onnistuu reagoimaan muutoksiin Somalian ja Irakin turvallisuustilanteessa tai Ruotsin maahanmuuttopolitiikassa. Miksi maahanmuuttoasioista kiinnostuneet ihmiset aina syyttelevät maahanmuuttajia rikollisiksi ja sosiaalipummeiksi, mutta jättävät suomalaissyntyiset rikolliset ja sosiaalipummit rauhaan?

Iltalehden jutussa puhutaan humanitaarisesta avusta sota-alueilta pakeneville ihmisille. Ongelma on kuormitus, jonka perusteettomat turvapaikkahakemukset luovat järjestelmälle sekä se, että Suomen resurssien pelätään olevan riittämättömät avun antamiseen kaikille sitä tarvitseville. Tarkoituksena on kuitenkin jatkaa auttamista, ei estää sota-alueilta panneita ihmisiä pääsemästä maahan.

Vielä kerran: Maahanmuuttajat eivät ole mikään ongelma. He ovat ihmisiä. Jos Somaliassa on sota ja Suomeen tulee enemmän turvapaikanhakijoita kuin on resursseja, SE on ongelma; eivät maahanmuuttajat. Ongelma on korjattavissa aivan normaalein parlamentaarisin keinoin, jotka ovat melko tylsiä. Äärioikeistolaiset liikkeet eivät vastusta näitä ongelmia, vaan vihaavat ihmisiä joilla on heistä poikkeava etninen tausta.

Uljas muistuttaa verkkokeskustelijoita terveistä toimintatavoista: Jos sama henkilö kirjoittaa kommentteja kahdella eri nimimerkillä samaan keskusteluketjuun, ne jätetään julkaisematta.
Jokaiseen kommenttiin tulee liittää voimassa oleva sähköpostiosoite, tai ne juuttuvat ennakkosensuurin kampaan.
päätoimittaja Veera Järvenpää

“Miksi maahanmuuttoasioista kiinnostuneet ihmiset aina syyttelevät maahanmuuttajia rikollisiksi ja sosiaalipummeiksi, mutta jättävät suomalaissyntyiset rikolliset ja sosiaalipummit rauhaan?”

Niin, miksiköhän?! Vastaus on hyvin yksinkertainen: Kaikenlainen rikollisuus ym. sosiaalipummius on lähtökohtaisesti väärin auttavaa kättä kohtaan. Jos tänne otetaan ihmisiä, elätetään heidät, annetaan turvapaikka ym., niin kyllä heiltä jonkinlaista sopeutumiskykyä ja itsenäistä yrittämistä kaivataan (esim. hankkia kielitaito, jotta sopeutuminen olisi ylipäätänsä mahdollista). Jo yksikin rikollinen tässä joukossa on liikaa.

Vai miten on Niko, jos itse lähtisit turvapaikanhakijaksi johonkin toiseen maahan, saisit sieltä ilmaiseksi katon pään päälle, ruokaa, terveydenhuoltoa, vaatteita, “säännöllisen kuukausitulon” jne. niin kiittäisitkö tätä auttavaa maata vieraanvaraisuudesta niin, että kävisit rötöstelemään?

Suomalaiset pummit ja rikolliset ovat yhtä lailla ongelma, mutta se on sellainen ongelma, jota on vaikeampi preventoida. Ja nämäkin maahanmuuttajiin/pakolaisiin/turvapaikanhakijoihin (siis sellaisiin, joista on vain kuluja) uhratut rahat voitasiin vaikka vaihtoehtoisesti käyttää esim:

-Suomalaisten sosiaalipummien ja rikollisten intergroimiseen yhteiskuntaan
-Parantamaan nuorten suurta työttömyyttä
-Lisämään terveyspalveluja
-Lisämään vanhustenhuoltopalveluja
-Käyttökohteita on vaikka kuinka paljon!!!!!

Puhutaan siis ISOISTA rahoista. Valtiolla ei olevinaan ole rahaa mihinkään, mutta silti maahanmuuttajien hyysäämiseen rahaa tuntuu riittävän pilvin pimein. Minusta tämä on täysin väärin.

Kyseisessä Iltalehden jutussa oli maininta, että maahanmuuttokeskuskusten kustannukset ovat jo melkein 6 miljoonaa euroa kuukaudessa. Eikös tämä ole mielestäsi melko paljon rahaa? Ja tuohan on vain yksi kustannus kaikesta maahanmuuttajien aiheuttamista kustannuksista.

Eli rahaa kyllä riittää laittaa 6 miljoonaa euroa kuukaudessa maahanmuuttokeskusten pyörittämiseen, mutta samaan aikaan suomalaiset ihmiset eivät mm. saa riittävästi terveyspalveluja, vanhuksille ei ole riittävästi hoitopaikkoja, mielenterveyspalvelut ovat retuperällä, kouluja lakkautetaan, opettajia lomautetaan jne…säälittävää! Tuntuu, että päättäjiltä on tippunut aivot päästä.

Kyllä lähtökohtana pitäisi olla, että ensin laitetaan suomalaisten asiat kuntoon ja vasta tämän jälkeen ruvetaan auttamaan muita. Jos suomalaisten asioita ei kyetä laittamaan kuntoon, niin kuinka me voisimme auttaa muitakaan?! Emme mitenkään.

Pitänee lopetella tätä keskustelua pikku hiljaa. En varmasti voi saada sinua muuttamaan käsityksiäsi, nimimerkki Ihmettelijä. Ilmaisen tässä vain omat käsitykseni.

Minulle ei ole väliä sillä, tekeekö rikoksen musta vai valkoinen tai suomalaissyntyinen vai maahanmuuttaja. Suomalainenkin rikollinen on saanut ilmaisen peruskoulutuksen, terveydenhuollon ym. yhteiskunnan tarjoamat tuet, ja niistä hän kiittää auttavaa kättä tekemällä rötöksiä. Hän on kuluttanut huomattavasti enemmän yhteiskunnan rahoja kuin yksikään pakolainen. Silti heidän rötöksensä ovat minusta samalla viivalla ja yhtä tuomittavia.

Kun jossain maassa on sotatila, on inhimillisesti oikein tarjota humanitaarista apua. Pakolaisten vastaanottaminen on tätä. Jos pitää tehdä valinta, että otetaanko vastaan pakolaisia silläkin uhalla että joukossa tulee myös joitain rikollisia, vai estetäänkö oikeastikin apua tarvitsevien pääsy jotta rikollisten tulo saadaan estettyä, on minusta moraalisesti oikein ja tärkeämpää saada apua sitä tarvitseville. Kyse on sota-alueella elävien ihmisten, siviilien auttamisesta.

Itse maksan mielelläni 1,15€/kk pakolaiskeskusten pyörittämisestä. Tämän verran on 6 miljoonaa jaettuna Suomen väkiluvulla. Siis yksi euro ja viisitoista senttiä.

Samaan aikaan valtion osaksi omistamissa pörssiyhtiöissä jaetaan kymmenien miljoonien eurojen bonuksia eikä hallitus puutu asiaan mitenkään. Minulle se on vaikea ymmärtää.

Jos 6 miljoonaa on mielestäsi iso raha, ehdotan ettet tutki vaikkapa ulkoministeriön budjettia tarkemmin. Saattaisit vetää herneet pahemman kerran nenään tutkiessasi paljonko suomalaiset diplomaatit kuluttavat rahaa edustamiseen, eli cocktail-juhliin ja illallisiin. Tai minkä verran tasavallan presidentti käyttää linnan juhliin. Siellä se maisterisjätkäkin tanssahtelee veronmaksajien rahoilla ja vetää boolia.

Lopuksi kevennys. Suomen jalkapallomaajoukkue on esimerkki siitä millainen tulevaisuuden Suomi voisi olla. Joukkueessahan pelaavat umpisuomalaiset Litmanen, Hyypiä, Tainio, suomenruotsalaiset Johansson ja Forssell, pakolaistaustaiset Shefki Kuqi ja Perparim Hetemaj sekä työn perässä Venäjältä Valkeakoskelle 1990-luvun alussa muuttaneen Aleksei Jeremenkon pojat Aleksei jr. ja Roman. Eri lähtökohdista tulleet suomalaiset tekevät yhteistyötä ja heitä valmentaa britti. Kaikilla heillä on tärkeä rooli joukkueessa ja tulosta tulee - vaikka Aleksei Eremenko jr. välillä törttöileekin liikenteessä ja yöelämässä. Ei häntä silti pidä lähettä maasta pois.

Kannattanee lopettaa tämä tähän.

Olet oikeassa, tuohon on hyvä lopettaa ja todeta, että yrittämällä pärjää ja pääsee pitkälle - kunhan kaikki vain tekisivät samoin, niin intergroituminen yhteiskuntaan ei olisi ongelma. Onhan noissakin esimerkeissä koko perhe onnistunut luomaan menestyksellisen elämän Suomessa. Tämän kaltaisista maahantulijoista juuri on hyötyä ja näitä vastaavanlaisia tapauksia me tarvitsisimmekin, emme loisia.

Olipa hölmö homma, että joutuivat eroamaan. Hyvä kuitenkin, että keskustelua saatiin aikaiseksi. Näistä asioista pitää voida ja uskaltaa puhua.

Itse olen tämän tapauksen jälkeen entistä enemmän maahanmuuttovastainen (Huom. en siis ole rasisti). Minulla on tähän asiaan todennäköisesti näkökantaa enemmän kuin mm. näillä erottamisen puolesta äänestäneillä, koska olen matkustanut ja asunut kehitysmaissa sekä Euroopan maissa, avoimin mielin ja kulttuureja kunnioittaen. Lisäksi tunnen paljon maahanmuuttajia ja ulkomaalaisia. Jostain syystä taas monilla tuntemillani maahanmuuton puolestapuhujilla nämä kokemukset ja kontaktit ovat hyvin vähäisiä ja pintapuolisia.

On se kumma, että ei nähdä muualla maahanmuuton aiheuttaneen kustannuksia ja ongelmia ja osata ottaa näistä opikseen. 10-20 vuoden päästä viimeistään näemme, kuinka lyhytnäköistä ja typerää maahanmuuttopolitiikkamme oli. Älytöntä resurssien väärin allokointia ympäristön ja ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella!

Viajero:

“Itse olen tämän tapauksen jälkeen entistä enemmän maahanmuuttovastainen (Huom. en siis ole rasisti).”

En oikein näe tämän tapauksen yhteyttä mielipiteenmuodostukseen maahanmuutosta. Eihän tämä asia liity suoranaisesti mitenkään maahanmuuttopolitiikkaan tai maahanmuuttajiin.

Vastustatko muuten esimerkiksi myös Perussuomalaisiin kuuluvien maahanmuuttajien oleskelua maassa?

“Jostain syystä taas monilla tuntemillani maahanmuuton puolestapuhujilla nämä kokemukset ja kontaktit ovat hyvin vähäisiä ja pintapuolisia.”

Tilastojen mukaan asia on päinvastoin kuin esität, sillä yksi vahvimmista ulkomaalaisvastaisuutta selittävistä tekijöistä on se ettei tunne ulkomaalaisia.

“Tilastojen mukaan asia on päinvastoin kuin esität, sillä yksi vahvimmista ulkomaalaisvastaisuutta selittävistä tekijöistä on se ettei tunne ulkomaalaisia.”

Tilastollisesti maahanmuuttovastaisuus kasvaa eniten siellä, missä on paljon maahanmuuttajia. Esim. Ruotsissa kyslyn mukaan jo viidennes voisi harkita äänestävänsä muukalaisvastaisena pidettyhä Ruotsidemokraatteja.

Vuonna 2006 ulkomaalaistaustaisten henkilöiden osuus Ruotsin väestöstä oli 23 prosenttia, hieman vajaa neljännes. Kasvuvauhti on n. 0,4 prosenttiyksikköä vuodessa. Maahanmuutto on Ruotsin valtiontalouden suurin yksittäinen menoerä, mutta kaikista muista yksittäisistä menoeristä poiketen sille ei ole omaa momenttia. Maahanmuuton kulut hukutetaan olemassaoleviin momentteihin, koska maahanmuuttajia ei haluta käsitellä muusta yhteiskunnasta irrallisena elementtinä. Göteborgin kauppakorkeakoulun yritystalouden entinen lehtori Lars Janssonin laskelmien mukaan maahanmuuton aiheuttamat kokonaiskustannukset vuonna 2005 olivat 290 miljardia kruunua. Lue edellinen lause uudestaan.