“Kriittinen maahanmuuttokeskustelu” ja somaleiden toivottaminen ulos maasta ovat kaksi aivan eri asiaa. Jos ei ole kykenevä tunnistamaan Facebook-ryhmän rasistisia motiiveja siihen liittyessään, niin arviointikyky ei ole riittävä luottamustehtävässä toimimista varten. Erityisesti Joensuun 1990-luvun maineen muistaen olisi hyvä antaa selvä viesti siitä että vihamielisyys somaleita tai mitään muutakaan ihmisryhmää kohtaan ei ole siedettävää. Varmasti löytyy niitä jotka itkevät tämän olevan ylireagointia, mutta kahdesta pahasta pienempi on antaa kenkää molemmille. Enemmän vahinkoa tulee jos asia painetaan villaisella ja annetaan näiden kahden “kriittisen keskustelijan” jatkaa meidän muidenkin maineen pilaamista.

Jotenkin tuntuu näitä kommentteja lukiessa ja kuunnellessa ihan livenäkin, että asialla olisi muka jotenkin todella pitkäkantoiset seuraukset.

Että nyt kun kaksi tyyppiä ovat olleet jossakin saamarin Naamakirjaryhmässä omaa tyhmyyttään, niin jotenkin kaikkia opiskelijoita ja hakijoita kiinnostaa kilokaupalla enemmän, että mitä mieltä nämä kaksi henkilöä olivat alunperinkin.

Ihan oikeasti hei, järki käteen, ei tällä “kohulla” tule olemaan minkäänlaisia pitkäkantaisia seuraamuksia kenellekään muulle kuin näille kahdelle henkilölle, joita se nyt valitettavasti koskee. Ei ketään yliopistoon hakijaa kiinnosta jonkun yksittäisen toimijan mielipiteet. Ja jos todellakin jostain näin pienestä ottaa herneen nenäänsä ja päättää olla hakematta sen perusteella, on minusta itsetutkiskelun paikka ennemminkin. Jotain suhteellisuuden tajua pitäisi kuitenkin olla.

Muutenkin koko juttu paisunut ihan naurettavasti käsistä kuin ylihiivattu pullataikina. Pyytäisin jokaista keskusteluun osallistujaa ensin menemään itseensä ja miettimään että mitä pahaa tässä on oikeasti tehty ja mitä se sinulle ja yliopistolle oikeasti merkkaa.

Ainakaan allekirjoittaneelle ei niin yhtikäs mitään, millään tasolla.

En kyllä edellä tarkoittanut että olisin jotenkin huolestunut yliopistomme tulevista opiskelijamääristä. Maineen pilalle menemisellä tarkoitin että 90-luvulla skiniongelmaa hyssyteltiin ja se pääsi erittäin pahaksi. Keskenkasvuisten kaljupäiden lisäksi koko muukin kaupunki sai rasistisen maineen - ja ihan syystä. Hyssyttely tekee osasyylliseksi.

Ymmärrän kyllä että erityisesti Kytölä ei ole tehnyt muuta kuin klikannut hiiren nappia. Hänhän oli lisäksi itse osannut erota ryhmästä. Mutta kokonaisuus on yksittäistä tekoa suurempi. Tämä tapaus on osa debattia siitä millaisia ilmaisuja hyväksymme julkisessa keskustelussa. Sallimmeko avoimen ihmisvihamielisten mielipiteiden levittämisen vai vastustammeko niitä? Pysäytämmekö rasismin siinä vaiheessa kun se on vielä sanoja tekojen sijaan? Kun Jussi Halla-aho levittää vääristeltyä tilastotietoa faktana somaleiden väkivaltaisuudesta, miten me muut reagoimme?

Eihän näillä puheenjohtajilla ole mitään tekemistä Halla-ahon kanssa, mutta he kuuluvat samaan asiayhteyteen. Minua henkilökohtaisesti ärsyttää eniten Lammentauksen ylimieliset kommentit Uljaassa. ”Nykyisessä poliittisessa kulttuurissa ei haluta puhua maahanmuuttoasioista kriittisesti. Heti saa rasistin leiman otsaansa ja kukkahattutädit tulevat itkemään”… Hänen mielestäänkö somalivastaisessa Facebook-ryhmässä ei ollut mitään rasistista? Siis ihmisryhmän poistaminen maasta heidän etnisen taustansa perusteella on hänestä ihan hyvä poliittinen idea?

Kytölän vikahan se ei ole, mitä Lammentaus laukoo. Mutta tässä asiassa he molemmat joutuvat niputetuksi samaan seuraan niiden kanssa, joiden mielestä maahanmuuttajia saa avoimesti vihata. Ehkä ilman omaa syytään, mutta mitäs lähtivät politiikkaan. Se on sellainen laji jossa voi saada kenkää ulkoministerin tehtävästä lähettelemällä puutarhanhoitoon liittyviä tekstiviestejä.

Uljaan päätoimittaja Veera Järvenpää asettaa uusimmassa pääkirjoituksessaan lehtensä Kytölän ja Lammentauksen puolelle. Hän nimittää heitä “suoraselkäisiksi” ja katsoo heidän toimineen “kuten poliitikon kuuluukin”.

Ensin hän kehuu avointa keskustelua ja viittaa puheenjohtajien maahanmuuttomielipiteisiin. Sitten hän paheksuu “julkisuuden miekkaa” joka “sivaltaa oikeudettomasti”. Ilmeisesti siis maahanmuuttokritiikki edustaa avointa keskustelua ja sen vastustaminen on oikeudetonta. Siis että avoimuus koskee vain niitä jotka haluavat “auttaa somalit kotimaahansa”, mutta ei sen vastustamista.

Tälläinen ei ole riippumattoman lehden puolueeton pääkirjoitus, vaan kannanotto. Eikä siinä mitään pahaa. Mutta miksi puheenjohtajia piti erikseen kiitellä “myötämielisestä ilmapiiristä”? Olisiko heillä siis mahdollisuus vaikuttaa lehden linjaan halutessaan?

Veera Järvenpää: Onko “avoimuus” sitä että saa ilmaista halunsa “auttaa” somalit pois maasta - siis toteuttaa Suomessa somaleiden etninen puhdistus? Onko tällaisten mielipiteiden vastustaminen huono asia? Sitäkö raamatullinen kivien heittely tarkoittaa?

Nyt on aivan pakko taas kommentoida.

Ensinnäkin tarkoitin kommentillani yleisesti aiheesta vellonutta keskustelua, en ainoastaan sinun kommenttieasi. Toisekseen, tässä nyt tapahtuu muutaman kappaleen sisällä hirvittävä loikkaus sinun toimesta. Siis aivan käsittämätön.

Mennään hiiren klikkauksesta tähän: “siis toteuttaa Suomessa somaleiden etninen puhdistus”.

Mietipä hetki tuota. Ihan rauhassa.

Jotenkin Lammentausta on nyt selkästi demonisoitunut sinulle ehkä hieman liikaa. Tätä tarkoitan juuri tuolla pullataikinavertauksella. Hommat lähtevät keskustelutasolla ihan hillittömästi käsistä kun ihmiset eivät oikeen osaa käsittää mistä tässä oikeasti on kyse. Ei kumpikaan näistä miehistä ole mikään Hitler, joka tekee etnisiä puhdistuksia. Ei kumpikaan näistä miehistä ole oikeasti rasisti. Molemmat varmasti toimivat tummaihoisten ihmisten kanssa ihan yhtä hyvin kuin valkoihoistenkin. Äijät nyt vaan tyhmästi liittyivät “hassuun” ryhmään, enempiä ajattelematta. Toki taustalla on varmasti osittain nykyinen (minusta erittäin positiivinen) keskustelu maahanmuuton järkevyydestä ja hallinnasta, sitä en kiistä. Mutta että joku tämmöinen ele olisi tosiaan mitenkään verrattavissa johonkin etniseen puhdistukseen, niin hei haloo.

Ja minusta Uljaan päätoimittaja on esittänyt harvinaista käytöstä toimittajalle. Hän on käsitellyt asiaa molemmista näkökulmista. Tällaista tulisi useampien toimittajien harjoittaa. Muuallakin olisi hirmu mukava nähdä “paholaisen asianajajia” paljon enemmän.

Mietitäänpä nyt sitten ihan rauhassa. Etninen puhdistus ei tarkoita kansanmurhaa. Sellaista en myöskään minä edellä tarkoittanut. Etninen puhdistus tarkoittaa sitä, että joltain alueelta poistetaan (esim. asutetaan uudelleen) tietty väestö sillä perusteella, että he ovat tiettyä syntyperää, tunnustavat tiettyä uskoa tai ovat muuten luokiteltavissa johonkin yhteiseen kategoriaan. “Autetaan somalit kotimaahansa” viittaa tähän. Siis somalit - ei maahanmuuttajat tai pakolaiset yleensä, vaan nimenomaan somalit etnisenä ryhmänä - on lähetettävä Suomesta pois. Ja sotatilassa olevaan maahan. Facebookin ryhmä kannatti tätä. Minusta siinä ei ole mitään hassua.

Saksan historia 1900-luvulla ei kuulu tähän keskusteluun, enkä minä siihen mitenkään viitannutkaan. Siitä ei sen enempää.

Lammentaus ei ole demoni. On vain aiheellista kysyä että kuinka hyvää arvostelukykyä osoittaa liittymällä ilmiselvästi rasistiseen Facebook-ryhmään. Siis ryhmään jonka tunnuksena on Lakupekka-lakritsin kääreestä otettu musta naama ja sen päällä kieltomerkki. Jos sen on tehnyt huumorimielessä, ei se ainakaan nosta hänen pisteitään.

Meillä Joensuussa on viime vuosikymmenen jälkeen lupa - ei, velvollisuus reagoida voimakkaasti rasismiin. Ylireagointi on tästä keskustelusta vielä kaukana.

Se mitä ihmettelen tuossa pääkirjoituksessa on lähinnä se, että avoimuus ja sananvapaus vaikuttavat koskevan niitä jotka laukovat “maahanmuuttokriittisiä” mielipiteitä, mutta noiden mielipiteiden vastustaminen on sitten ajojahtia ja kivien heittelyä. Siis miten tähän asiaan sitten saa suhtautua? Pitääkö olla hiljaa ja antaa somaleiden vihaajien olla äänessä?

Niko Rotkolle:

Olitkohan itse 90-luvun Joensuussa näkemässä/kokemassa ns. skini-ilmiötä? En kiistä, etteikö ilmiö olisi ollut todellinen, mutta sekin sai median avustuksella käsittämättömän suuren mittasuhteen. Ilmiö ei ollut niin suuri ja laaja, kuin mitä media siitä esitti. Mutta ei se siltikään siitä hyväksyttyä tee - tarkoitan vaan, että asioita kannattaa tarkastella myös mediakriittisesti ja miettiä miten asiat oikeasti ovat.

Toiseksi, millä perusteilla väität Halla-Ahon “tilastoja” valheellisiksi? Voit vaikka itse henkilökohtaisesti tarkastaa ne Tilastokeskuksen tilastoista.

Muutin Joensuuhun 2002. Vielä vuonna 2003 skinit uhkasivat nettikahvilassa vetää minua turpaan. Heidät heitettiin tämän takia ulos, mikä teki poistumisen minun kannaltani epämiellyttäväksi. Onnekseni he eivät olleet jäänet ulkopuolelle odottelemaan.

Ystäväni asui Joensuussa 90-luvulla skiniongelman pahimpina vuosina. Skinit hyökkäsivät hänen kimppuunsa baarijonossa. Myöhemmin selvisi poliisin kautta että yksi hyökkääjistä tuomittiin sittemmin kaksoismurhasta. Voinette kuvitella ystäväni tuntemukset.

Minä ja ystävämme olemme pohjoiskarjalaisia ja valkoihoisia. Silti skiniterrori kosketti meitäkin. Miten tähän tultiin?

Jätimmekö tekemättä jotain siinä vaiheessa kun maahanmuuttovastaiset mielipiteet alkoivat levitä, kun skinit eivät vielä suoraan uhanneet meitä? Olisimmeko voineet tehdä jotain siinä vaiheessa kun ongelma syntyy? Olisimmeko voineet edes sanoa ääneen että olemme eri mieltä, että meistä somalit ovat yhtä ihmisiä kuin mekin? Että he ovat yksilöitä eivätkä homogeeninen joukko jota tulee rangaista kollektiivisesti mikäli yksi heistä tekee rikoksen? Että me emme halua “auttaa” mitään ihmisryhmää pois maasta?

1990-luvulla Joensuussa tehtiin virheitä. Virheistä voi oppia. Itse katson että vähin minkä voin tehdä on sanoa ääneen että rasismi ei ole hyväksyttävää eikä sitä pidä sietää. Se ei ole “asiallista keskustelua”, se ei ole “hassua”, se ei ole “suoraselkäistä” ja “avoimuutta”. Se on ihmisvihaa.

P.S. En muista ulkoa että mikä tilasto se oli jonka vääristelystä Halla-aho jäi kiinni. Katson jos ehdin etsiä sen.

Olen hukannut sen Halla-ahon vääristelemän tiedon, sillä en muista sen miehen nimeä joka sen vääristellyksi todisti. Perun siis edellä esittämäni lauseen “Kun Jussi Halla-aho levittää vääristeltyä tilastotietoa faktana somaleiden väkivaltaisuudesta, miten me muut reagoimme?” ja muutan sen muotoon “Kun Jussi Halla-aho esittää toiveen että Vihreiden naisjärjestön jäsenet joutuvat raiskatuiksi ja väittää ohikulkijoiden ryöstelyn sekä yhteiskunnan varoilla loisimisen olevan jonkin kansanryhmän erityispiirre, miten me muut reagoimme?”

Tämä liittyy Kytölään ja Lammentaustaan siten, että tulipalon ohi kulkeminen siihen mitenkään puuttumatta ei ole moraalisesti väärin siksi, että tekee jotain väärin, vaan siksi, että jättää tekemättä oikein. Kytölä ja Lammentausta olisivat voineet rasistiseen Facebook-ryhmään törmätessään ilmiantaa sen ja osoittaa olevansa eri mieltä sen kanssa. Sen sijaan he päättivät liittyä siihen. Liittyivätkö he siihen tyhmyyttään, pahuuttaan, lapsellisuuttaan vai mistä syystä, on epäolennaista. Kaikki ovat huonoja vaihtoehtoja. He tulivat paikalle kun tulipalo oli kytemässä ja paitsi että jättivät sen sammuttamatta, he päättivät heittää lisää klapeja liekkeihin.

Toivon edelleen Uljaan päätoimittajan Veera Järvenpään ottavan osaa tähän keskusteluun ja täsmentävän mitä hän tarkoittaa uusimmalla pääkirjoituksellaan. Minä käsitän sen niin että “somalit pois maasta” on avoin ja suoraselkäinen mielipide jonka ilmaiseminen on Järvenpään mielestä poliitikon toimimista niinkuin poliitikon kuuluukin. Tälläisen mielipiteen vastustaminen puolestaan on oikeudetonta julkisuuden miekalla sivaltelua, ajojahtia ja kivien heittelyä. Jos olen ymmärtänyt väärin niin minut voi oikaista. Jos olen ymmärtänyt oikein, toivon Järvenpäätä kertomaan miten rasismia sitten saa vastustaa?

Rotko jatkaa älyllisesti epärehellistä linjaansa irrottamalla itselleen sopivia paloja niiden oikeista asiayhteyksistä.

Lainattu pätkä on karrikoitu vertaus sanomalehti Kalevan juttuun, jossa väitettiin juoppomurhien olevan suomalainen erityispiirre.Halla-aho yrittää kuvata esimerkillään valtamedian kaksinaismoralismia, joka liittyy keskusteluun.

Miksi on luvallista väittää, että humalassa tappaminen “on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre” (Kaleva), kun on sovittu, että ei ole luvallista väittää “ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”?

Positiivinen syrjintä on syrjintää sekin.

Jossain vaiheessa pitää osata vetäytyä näistä nimimerkkien kanssa käytävistä väittelyistä. Minä teen sen nyt.

Lopuksi vaadin itse kutakin ratkaisemaan oman henkilökohtaisen suhtautumisensa rasismiin. Kannattaako olla hiljaa nyt kun ongelma on vielä sillä tasolla että syrjäisten yo-kuntien puheenjohtajat liittyvät rasistiseen Facebook-ryhmään ja yo-lehden päätomittaja kutsuu heitä “pupusiksi” ja syyttää rasismin vastustamista “oikeudettomaksi” ja “ajojahdiksi”? Kannattaako antaa ongelman pahentua, kunnes Suomi saa oman Jörg Haiderinsa ja rasistinen väkivalta yltyy henkirikoksiksi? Onko liikaa vaadittu että rasismin vastustajat ilmaisevat ääneen että ihmisviha ihonvärin, uskonnon tai minkään muunkaan etnisen piirteen perusteella ei ole siedettävää? Halla-aho kannattajineen tai nämä tällekin palstalle ilmaantuneet nettinimimerkit eivät tule vaikenemaan. Vaikenetko sinä?

Tervehdys verkkokeskustelijoille.
Pääkirjoituksen voi toki lukea kuten tahtoo, mutta poliittisena kannanottona sitä ei ole kirjoitettu.
“Poliittisessa kulttuurissa avoin keskustelu synnyttää kuohuntaa ja meillä idässä ‘rasismikohua’.” Kohu tapaa peittää avoimen keskustelun alleen ja asioiden sijaan ryhdytään puhumaan jo jostain muusta. Puheenjohtajat kertoivat Uljaan kakkosnumerossa syistään kuulua rasistisena suljettuun FB-ryhmään ja avasivat kantojensa taustoja. Kantojen sijaan ryhdyttiin puhumaan ovatko puheenjohtajat rasisteja ja julkinen keskustelu typistyi eipäs-juupas-väittelyksi. Kukin muodostakoon itse mielipiteensä, mutta Uljaan tehtävä on avata keskustelu ja tuoda kaikkien kannat kiihkoilematta esille. Edustajiston tehtävä on miettiä, kuinka viime aikojen keskustelu ja tapahtumat vaikuttavat puheenjohtajien kykyyn johtaa hallituksiaan. Uljaalle kuuluu asioista kirjoittaminen eikä niiden päättäminen.

“Ylioppilaslehti on saattanut herättää debattia suoraselkäisten puheenjohtajien myötämielisessä ilmapiirissä.”
Jos ihminen kantaa arvoja, ajatuksia ja käsityksiä, joiden vuoksi hän toimii tietyssä viiteryhmässä tai vaihtaa ajatuksiaan keskustelufoorumilla, tämä on syytä tehdä avoimesti. Kytölä ja Lammentausta ovat avoimuutensa ja keskusteluvalmiutensa vuoksi suoraselkäisiä poliitikkoja, eikä pääkirjoituksessa hehkuteltu suoraselkäisyys millään tavalla liity heidän mielipiteisiinsä tai poliittiseen ryhmään. Jos asioista vaietaan seurausten pelossa tai niistä ei kirjoiteta vastuunpakoilun maailmassa, demokratian edellytykset kärsivät. Uljas edistää avointa keskustelua, tiettyä idealistista toimintakulttuuria, jotta jäsenistö tietäisi, ketkä heitä edustavat. Mitä lehden linjaan tulee, sen päättää päätoimittaja. Jos jotakuta pohdituttaa, onko lehden linjaan tai aihesisältöihin vaikuttaminen ylioppilaskunta-aktiivien suunnasta mahdollista tai edes kenenkään intressi, on asiaa syytä kysyä aktiiveilta.

Rivien välisiä viestejä sopii lukea, mutta niitä on turha yrittää nostaa Uljaan virallisen linjan tai päätoimittajan mielipiteen asemaan. Moni saattaa olla avoimen keskustelunkin käymisestä eri mieltä kuin Uljas, mutta se on arvo, jota päätoimittajana pyrin kaikessa edistämään .. vaikkakin viikon viiveellä, kuten täällä nettikeskustelussa.

päätoimittaja Veera Järvenpää

Kiitokset Veera Järvenpäälle erittäin hyvästä avauksesta jutun tarkoitusten suhteen.

Eiköhän tämäkin keskustelu ole nyt käyty aikalailla päähänsä, kun asiasta on saatu lopputuloksetkin.

Hävettää ihmisten puolesta, että asian annettiin eskaloitua niinkin pienestä näinkin suureen, mutta minkäs teet.

Tsemmppiä sinne Joensuuhun. Paljon ei mielipiteen tai sananvapautta siellä arvosteta, mutta toivotaan, että jatkossakin joku ehkä haluaa sinne opiskelemaan.

Joko avoimen keskustelun käyminen lakkasi? Haluaisin edelleen tietää mitä oli se oikeudeton julkinen ajojahti jonka uhreiksi Järvenpään “pupuset” Kytölä ja Lammentausta joutuivat. Oliko sitä se kun rasistisena suljettuun verkkoyhteisöön kuulumisen perusteella heitä kehdattiin epäillä rasisteiksi?

Tervehdys.
Pääkirjoituksen tarkoitus ei ollut antaa vastauksia, vaan herättää ihmisiä kysymään kysymyksiä itseltään. Ylioppilaskuntiemme edustajistot ovat tehneet asiasta päätökset ja kaataneet hallitukset epäluottamukseen.
En koe tarkoituksenmukaiseksi purkaa pääkirjoitukseen ladattuja merkityksiä verkkokeskustelussa. Pääkirjoitus kannattaa lukea sanatarkkaan. Uljas ei asettunut tukemaan Kytölän eikä Lammentaustan mielipiteitä, vaan pyrki kiinnittämään huomion päätösten seurauksiin, mitä toimintakulttuuriin tulee. Avoimen keskustelun tulee keskittyä asioiden puoliin, enkä päätoimittajana ole ohjaamassa sen suuntaa, vaan antamassa aineksia ja ärsykkeitä päätöksenteon ja mielipiteen muodostuksen tueksi.
Käytännössä teillä on esimerkiksi täällä verkko-Uljaassa vapaus määritellä rasismin tunnusmerkistö ja puida sen merkityksiä yhteiskunnallemme. Muovaatte “rasismin” määritelmän merkitykset vapaasti. Päätoimittajana en osallistu mielipidevaikuttajan ominaisuudessa määritelmien muovaamiseen, vaan seuraan mielenkiinnolla sivusta. Uljas osallistuu julkiseen ja avoimeen keskusteluun nostamalla asioita esille, jotta jäsenistöllä ja kansalla on aineksia pohdiskella yhteiskunnallisten kysymysten eri puolia.
Katsoin rasismikeskustelun syntymistä kehän sisäpuolelta. Uutisoimme Lammentaustan ja Kytölän kuulumisesta Facebookin ryhmään, joka sittemmin suljettiin rasistisena. Uljas ilmestyi keskiviikkona ja seuraavalla viikolla valtakunnallisesti uutisoitiin “rasismikohusta”. Asia saattoi olla jo ennen uutista joidenkin ylioppilaskunta-aktiivien tiedossa, mutta kohua ja keskustelua ei ollut ennen Uljaan uutista. Asioilla on ilmeisesti painoarvoa vasta silloin, kun ne ovat julkisia. Julkisuudessa irtisanoudutaan ihmisistä, joiden toimet on jo tiedetty ja tunnettu — ja joista on vaiettu. Sekä edustajistossa että vapaassa ja avoimessa verkkokeskustelussamme on esitetty ajatuksia, ettei koko asiaa olisi pitänyt alkuunkaan uutisoida.
Lammentausta ja Kytölä eivät ole osallistuneet millään tavalla Uljaan verkkokeskusteluun. Onkin muistettava, että suuri osa täällä esitetyistä mielipiteistä on tulkintoja ja otaksuntaa heidän kannoistaan ja ajatuksistaan. Jokainen voi kysyä itseltään, miten oikeutuksellista on vetää johtopäätöksiä ihmisten arvoista uutisoinnin perusteella. Toisaalta meillä kaikillahan on vapaus vapaassa keskustelussa puolustautua.
Avoin keskustelu on ennen kaikkea olemassa teitä varten, arvon lukijat, eikä päätoimittajaa. Minä sanon sitten taas kryptisesti pääkirjoituksessani ja keskityn tekemään Uljasta.
päätoimittaja Veera Järvenpää

Kiitos, Veera Järvenpää. Lopetan omalta osaltani tähän viestiin, etten ala enempää toistaa itseäni.

Minua ärsytti jupakan käsittelyssä eniten “maahanmuuttokriittisyyden” julistaminen sananvapauden harjoittamiseksi samaan aikaan kun esitettiin epäilyksiä poliittisesta ajojahdista ja ajatuspoliisi-syytöksiä rasismin vastustajia kohtaan. Tässä kontekstissa koin pääkirjoituksen käsittämättömäksi. Poliittisista aktiiveista, siis itsenäisiä ratkaisuja tekevistä toimijoista, jotka ovat hakeutuneet luottamustehtäviin omasta vapaasta halustaan, tehtiin passiivisia uhreja; oikeudettoman ajojahdin kohteita, joita vastaan hyökätään heistä riippumattomista syistä. Minusta se ei ole puolueetonta journalismia.

Mutta antaa nyt jo olla. Tuskinpa minun nettikirjoitteluni muuttaa mitään.

Niko Rotkolle kysymyksiä:

- Äärioikeisto näyttäisi voittavan EU-vaalit laajalti ympäri eurooppaa, mitä mieltä olet? (onko kansa väärässä)
- Timo Soini on äänikuningas (onko kansa väärässä)
-Suomi ON kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaa (miksikö?juuri niistä syistä, joita esitin sinullekin aiemmissa keskusteluissa)
- Kuka on siis oikeassa/väärässä?

Miksi Supo on tätä mieltä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Supo+Muslimimaiden+konflikteihin+osallistuvia+ryhmi%C3%A4+tuetaan+Suomesta+/1135246544946#Scene_1

Niko! Anna vastauksia, joita kansa ymmärtää, kiitos.

-”Kansa” olisi oikeassa tai väärässä sellaisessa tapauksessa että 100% äänestäisi samalla tavalla vaaleissa, joissa äänestysprosentti olisi 100. Nythän ei ole niin.

Äärioikeisto on onnistunut epärationaaliseen muukalaisvihaan vedoten saamaan ääniä ympäri Eurooppaa, ja tämä osa “kansasta” on todellakin väärässä. Jokaisen sivistynyttä ja humaania yhteiskuntaa kannattavan tulee viimeistään nyt tajuta, että näille vaarallisille voimille tulee tehdä jotain nyt kun se on vielä mahdollista. Jos vielä aikaillaan, äärioikeisto pääsee vakiinnuttamaan asemansa poliittisena voimana jota kuunnellaan ja jolle jopa annetaan valtaa. Ja historiankirjoista voi lukea mitä sitten tapahtuu.

-Timo Soinin äänikuninkuus on hieno osoitus siitä miten demokratiammme toimii päin peetä. Kymmenettuhannet antavat hänelle äänensä, mutta lyönpä vetoa ettei hän tule koskaan kantamaan mitään salkkua, siis ottamaan oikeasti poliitiista vastuuta. Niinpä hänen roolinsa onkin huudella nokkelia sutkauksia eduskunnassa (tai ensin pari vuotta EU-parlamentissa) ja nostaa viisi tonnia kuussa - tekemättä oikeasti koskaan mitään. Sikäli kansa on väärässä, mikäli kuvittelee että Soinin äänestäminen toisi mitään muutosta mihinkään.

-Supon terrorismiuutisesta nostaisin esiin lauseen “Johanssonin mukaan turvapaikanhakijoiden määrän lisääntyminen on herättänyt aiheetonta hysteriaa.” Totta kai Suomi säätää maahanmuuttopolitiikkaansa, enhän minä tai kukaan muukaan ole sanonut etteikö Suomella pitäisi olla ollenkaan maahanmuuttopolitiikkaa. Kyse on siitä että moni on kiinnostunut “maahanmuuttokysymyksistä” selvästi rasististen motiivien innoittamina. Se paljastuu jo siitä kun maahanmuuttajista puhutaan yleistäen ja heidän etniseen taustaansa viitaten. En usko että hallitus ja virkamiehet kuuluvat tähän joukkoon, ja hyvä niin. Jos äärioikeistoa ei pysäytetä, niin kohta voi olla toisin.

Kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Oikeassa ovat ne jotka kannattavat asioiden ratkaisemista rationaalisesti, vailla pelkoa tai vihaa ja humaania yhteiskuntaa itseisarvona kunnioittaen. Väärässä ovat ne jotka lietsovat tuota pelkoa ja vihaa ulkomaalaisia kohtaan sillä perusteella, että nämä ovat ulkomaalaisia.

Toivottavasti kansa ymmärtää.

“Äärioikeisto on onnistunut epärationaaliseen muukalaisvihaan vedoten saamaan ääniä ympäri Eurooppaa, ja tämä osa “kansasta” on todellakin väärässä.”

Etkö usko demokratiaan? Kuinka enemmistö voisi olla väärässä? Äärioikeisto on erittäin kärjistävä ilmaisu tästä kansan enemmistöstä, joka kulkee avoimin silmin ja näkee hallitsemattomasta maahanmuutosta ilmenneet ongelmat. Tämän vuoksi he haluavat muutosta vallitsevaan tilaan. Ei siihen tarvita mitään “äärioikeistoa” vaan maalaisjärkeä - harmi, että tällainen kategorioidaan “ääri-ilmiöksi”, koska sellaistahan se ei tosiasiallisesti ole. Voisihan sinuakin syyttää äärivasemmistolaiseksi noiden kommmenttiesi kautta, mutta mitäpä sekään kertoisi sinun todellisesta ajattelustasi/käytöksestäsi? Ei mitään.

“Jokaisen sivistynyttä ja humaania yhteiskuntaa kannattavan tulee viimeistään nyt tajuta, että näille vaarallisille voimille tulee tehdä jotain nyt kun se on vielä mahdollista.”

Mitkä vaaralliset voimat? Onko Espoossa asuva duunari vaarallinen, jos hän ei vaan satu ymmärtämään/käsittämään, miksi maahamme otetaan ennätysmäärä turvapaikanhakijoita syömään yhteiskunnan varoja, jos hänelle itselleen ei ole edes töitä/terveyspalveluja ym. perustuslain kunnioittamia arvoja tarjolla? Kyllä kansa tietää. Ja uskotko tosissaan, että nyky-yhteiskunnassa voisi todella tapahtua jotain sellaista, mitä Saksassa tapahtui aikanaan, koska tätä painotat jatkuvasti?! Lopettaisit tuon ylenpalttisen kärjistämisen.

“-Timo Soinin äänikuninkuus on hieno osoitus siitä miten demokratiammme toimii päin peetä.”

Tämähän on juuri demokratian riemuvoitto! Pitkästä aikaa kansan ääni näkyi äänestystuloksessa. Sitähän hävinneet puolueetkin ovat harmitelleet, ettei heidän politiikkansa vastannut kansan tarpeita. Sinänsä hauska homma, koska maahanmuuttopolitiikasta keskusteluhan “kiellettiin” kampanjoinnin yhteydessä. Perussuomalaiset oli ainoa puolue joka “uskalsi” nostaa kissan pöydälle (siis jo aiemmin), kun muut puolueet/politiikot hyssyttelivät asiaa eivätkä uskaltaneet antaa kommentteja maahanmuuttoasioista (ja tässähän on se rasistiksi leimautumisen suuri uhka). Noh, kansa tietää ja kas kummaa, perussuomalaiset Soinin johdolla ottivat oikein rökälevoiton.

“Sikäli kansa on väärässä, mikäli kuvittelee että Soinin äänestäminen toisi mitään muutosta mihinkään.”

Niin, yksi ihminen ei maailmaa muuta. Ei yksi puoluekkaan. Mutta näin laajemmin ajateltuna Soinin voitto varmaankin herättelee muitakin poliitikkoja näkemään kansan huolen maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista. Ja onhan tämä jo havaittu. Tuskinpa muutoin oltaisiin kiristetty maahanmuuttopolitiikkaa. Onneksi ongelma ollaan havaittu suhteellisen ajoissa ja vielä sitä voidaan jollakin keinoa kontrolloida, vaikka takkiin on tullut jo nytten ja pahasti.

“Kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Oikeassa ovat ne jotka kannattavat asioiden ratkaisemista rationaalisesti, vailla pelkoa tai vihaa ja humaania yhteiskuntaa itseisarvona kunnioittaen. Väärässä ovat ne jotka lietsovat tuota pelkoa ja vihaa ulkomaalaisia kohtaan sillä perusteella, että nämä ovat ulkomaalaisia.”

Miksi et ymmärrä sitä, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse liittyä minkäänlaista vihaa? Ihmiset voivat aidosti olla sitä mieltä, ettei nykyinen systeemi yksinkertaisesti ole järkevää! En minä ainakaan automaattisesti vihaa kaikkea sitä, josta olen eri mieltä tai josta en tykkää. Asioihin voi suhtautua kriittisesti, mutta se ei tarkoita, että vihaa kaikkea arvostelemaansa. Kriittisyys ja suvaitsevaisuus eivät ole toisiaan pois sulkevia tekijöitä.

“Toivottavasti kansa ymmärtää.”

Kyllähän se ymmärtää. Sen takia äänestystulokset ovat mitä ovat. Valitettavasti edustamasi vasemman puolen politiikka ja sen ajamat asiat eivät vastaa enää nyky-yhteiskuntaa.

“Sinä rinnastat maahanmuuttokriittiset heti natseihin ym.”
Saksan historiasta en ole edellä puhunut, eli varmaankin sekoitat minut johonkin toiseen. Olen kyllä viitannut siihen, että historiasta voi ottaa oppia jos ei muuten tajua miksi äärioikeiston päästäminen valtaan on vaarallista. Oppia ei tarvitse hakea edes kovin kaukaa.

“Kuinka enemmistö voisi olla väärässä?”
Meillä Suomessa yritettiin 1900-luvulla niin äärioikeiston kuin -vasemmistonkin toimesta muuttaa yhteiskuntajärjestys epädemokraattiseksi. Esimerkiksi vallankumousyrityksen alkaessa 1918 SDP:n kannatus oli niukasti yli 50%, siis enemmistö kannatti kommunismiin siirtymistä väkivallan keinoin. Jälkikäteen on sanottava että tuolloin “kansa” oli väärässä. Samoin 1930-luvulla äärioikeistolaiset Lapuan liike ja IKL, jotka kannattivat Italian mallin mukaista fasismia, saivat laajaa kannatusta. Se osa kansasta joka niitä kannatti oli väärässä.

“Etkö usko demokratiaan?”
Uskon ihmisoikeuksiin ja yksilön turvaan yhteiskunnassa, ja ne voi parhaiten taata demokratiaa välinearvona käyttäen. En usko demokratiaan itseisarvona, sillä sehän tarkoittaisi esimerkiksi sitä kun kaksi sutta ja yksi lammas äänestävät siitä mitä syödään illalliseksi.

“Mitkä vaaralliset voimat?”
Sellaiset vaaralliset voimat joihin olen jo aiemmissa viesteissäni viitannut. Euroopassa “maahanmuuttokriittiset” puolueet ovat houkuttaneet jäsenikseen henkilöitä, jotka ovat puolueiden jäseninä syyllistyneet jopa henkirikoksiin. Ei tarvitse katsoa Ruotsia kauemmas löytääkseen maahanmuuttajiin kohdistuvaa poliittista väkivaltaa. Tämä on se ilmiö, mikä on pysäytettävä ennen kuin se räjähtää käsiin.

Mikäli väität ettei ns. “maahanmuuttokriittisyys” houkuta taakseen vaarallisia ääri-ilmiöitä, en voi kuin toivoa että olet oikeassa. Mutta kaikki saatavilla oleva aineisto osoittaa päinvastaista. Rasistit ovat alkaneet organisoitua ja saada siten enenevissä määrin kannatusta. Nämä eivät ole mitään minun mielipiteitäni, vaan havaintoja siitä mitä tapahtuu.

Esimerkiksi Espoossa koulumatkalla ollutta somalityttöä tönittiin vaarallisesti ulos metrovaunusta. http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Poliisi+pyyt%C3%A4%C3%A4+apua+somalityt%C3%B6n+pahoinpitelij%C3%A4n+tavoittamiseksi/1135245916995

Espoolainen duunari on vaarallinen jos ei tällaista tekoa yksiselitteisesti tuomitse, vaan äänestää ilmiselvästi muukalaisvihamielisiä poliitikkoja sekä syyttää oman elämänsä ahdingosta sellaista ihmisryhmää, joka ei Suomen sosiaaliturvaa ole ollut luomassa eikä työmarkkinaratkaisuja tekemässä. Kun tällaisia provosoimattomia maahanmuuttajiin - vieläpä koululapsiin - kohdistuvia väkivallantekoja sattuu useita, ei kyse ole yksittäistapauksista vaan siitä, kun kansan syvät rivit suuressa viisaudessaan toteuttavat “kriittisyyttä maahanmuuttajia kohtaan”. Nämä ovat niitä vaarallisia voimia jotka pitää pysäyttää nyt. Espoolaisen duunarinkin on otettava vastuu siitä mille osoittaa tukensa.

Perussoinilaisiin on liittynyt nationalisteja Suomen Sisu -järjestöstä, ja nyt tuon Veikko Vennamon SMP:n perinteisiin nojaavan puolueen kannattajien on valittava että antavatko edelleen tukensa sille. Jos antavat, ovat he osaltaan vastuussa siitä mitä “maahanmuuttokriittisyyden” nimissä tehdään.

Kirjoitit että “Äärioikeisto näyttäisi voittavan EU-vaalit” (7.6.2009) ja sitten seuraavassa viestissäsi harmittelet “että tällainen kategorioidaan “ääri-ilmiöksi”, koska sellaistahan se ei tosiasiallisesti ole”. Taisit paljastaa jotakin siitä, mistä tässä kirjoittelussasi on kyse. Alan epäillä että vaikka et pidä ulkomaalaisista, niin tiedostat ja tunnistat oikein hyvin mikä on hyväksyttävää ja laillista, mikä taas lain kieltämää kiihottamista kansanryhmää kohtan. Tasapainottelet mielipiteinesi näiden välillä ja siksi perättäisissä viesteissä ensin hehkutat äärioikeistoa ja sitten vähättelet sen merkitystä.

P.S. Olisiko Ihmettelijänkin aika alkaa kirjoittaa omalla nimellään?

Ensinnäkin, olen sen verran fiksu kaveri, etten kirjoita omalla nimelläni näistä asioista. Sinänsä siinä ei ole mitään hävettävää, mutta en halua leimautua rasistiksi, koska sellainen en ole. Jos kirjoittaisin omalla nimelläni, niin olisin joidenkin ihmisten mielessä jo uusi Hitler ja valitettavasti Googlen muisti on pitkä. Siinäpä onkin se ydinongelma miksi näistä asioista ei synny järkevää poliittista keskustelua. Kommentit jäävät tällaisiksi puskista huudetuiksi, koska eihän tässä monikulttuurisessa ja suvaitsevassa yhteiskunnassa saa olla eri mieltä herkistä asioista…Lieneekö se sitten suvaitsevaisuuden tarkoitus?

Historialliset viittauksesi ovat siinä mielessä täysin teoreettisia, ettei kukaan meistä tiedä minkälaiseksi yhteiskuntarakenne olisi kehittynyt esim. kommunismin saadessaan valtavoiman maailmassa. Näin lama-aikaa eläessä ja kokiessa voikin kyseenalaistaa nykyjärjestelmän järkevyyden. Kapitalismi ei ole hyvä, kommunismi ei ole hyvä, mutta jokin kultainen keskitie molempien aatteiden välissä voisi olla erittäin hyvä ja toimiva systeemi.

Tarjoamasi yksittäinen ja erittäin harvinainen linkki ikävästä tapauksesta on melko säälittävä veto. Jos viitsisin ja jaksaisin, niin voisin hakea useita kymmeniä linkkejä uutisista, joita “vastapuoli” on tehnyt. Mitäs järkeä siinäkään olisi? Tällainen vastakkainasettelu on muutenkin aivan turhaa. Se vaan estää sitä järkevää keskustelua tosiasioista.

Todellakaan ei tarvitse katsoa Ruotsia kauemmaksi, jotta nähdään merkit jota hallitsematon maahanmuutto aiheuttaa. Siinä olet täysin oikeassa, vaikka näetkin asian eri näkökulmasta. Ihminen on sellainen olento, ettei kaikkea pysty sietämään. Sietokyvyn menettäminen voi näkyä hyvin erilaisina ilmiöinä: mielenosoituksina, väkivaltana, poliittisilla teoilla jne. Mutta näihin kaikkiin tarvitaan jokin laukaiseva tekijä. Olkoot se vaikka ärsytyskynnys nimeltään. Tyhjästä ei kukaan ärsyynny, joten jotain vikaahan täytyy sitten olla Ruotsissakin…ja sitä on aivan turha argumentoida vaan sillä, ettei ihmiset siedä erilaisuutta. Se on täyttä puppua. Yhteiskunnalliset ilmiöt eivät synny yksin.

Havaintosi taitavat olla ihan paikkansapitäviä, että rasismi ja äärioikeisto kohottaa voimiaan. Mutta mietippä mistä se johtuu? Ei mitään tapahdu ilman syytä. Aina on jokin syy ja seuraus. Kysymys on vain siitä, miten asiat näkee. Ihmettelen, miksi vasemmistolaiset, jotka olevinaan näkevät kaikki yhteiskunnan aiheuttamat elämäntuskat ym. ilmiöt ja jaksavat heidän etujaan ajaa, eivät näe sitä ongelmaa, että jokainen turha turvapaikanhakija syö aika pirun paljon sitä rahaa, joka voitaisiin käyttää näiden suomalaisten kurjien elämän parantamiseksi. Sillä rahalla, jota tämä hallitsematon turvapaikkapolitiikka aiheuttaa, saataisiin tehtyä paljon asioita. Sen takia olen sitä mieltä, että kaikki “loiset” pitäisi saada karsittua pois. Ja tästä tuleekin mieleen erään merirosvoudesta tunnetuksi tulleen valtion edustajan kommentti eilisessä uutislähetyksessä: “Jos jää kiinni merirosvoudesta ja joutuu vankilaan, niin se on vaan hyvä asia. Silloin saa ilmaista ruokaa, pehmeän pedin, ilmastoidun sellin jne.”. Jotta sellaiset intressit voi olla tietyillä ihmisillä…mutta eihän ketään saa arvostella, ei tietenkään. Uhkana on rasistileima otsaan, jos näistä edes mainitsee tai miettii asiaa.

“Kirjoitit että “Äärioikeisto näyttäisi voittavan EU-vaalit” (7.6.2009) ja sitten seuraavassa viestissäsi harmittelet “että tällainen kategorioidaan “ääri-ilmiöksi”, koska sellaistahan se ei tosiasiallisesti ole”. Taisit paljastaa jotakin siitä, mistä tässä kirjoittelussasi on kyse. Alan epäillä että vaikka et pidä ulkomaalaisista, niin tiedostat ja tunnistat oikein hyvin mikä on hyväksyttävää ja laillista, mikä taas lain kieltämää kiihottamista kansanryhmää kohtan. Tasapainottelet mielipiteinesi näiden välillä ja siksi perättäisissä viesteissä ensin hehkutat äärioikeistoa ja sitten vähättelet sen merkitystä.”

Sinä näköjään tykkäät kategorioida KAIKEN. Termi “äärioikeisto” on melko tulkinnallinen. Käsitteellä on melko negatiivinen kaiku, mutta siihenkin ryhmään mahtunee monenlaista ajattelua/näkemystä miten asioiden pitäisi olla tai kuinka niitä voitaisiin edistää. Onhan kaikilla poliittisilla näkemyksillä “ääripäät”. On vihreitä, jotka tekevät terroria jne…

En ole kertaakaan kirjoittanut, ettenkö pitäisi ulkomaalaisista (olen itsekkin asunut moneen otteeseen ulkomailla, minulla on lukuisia ulkomaalaisia ystäviä jne.).Pidän paljonkin! En vaan pidä turhanpäiväisistä hengailijoista, jotka eivät yritäkkään tehdä mitään elämänsä eteen - he, jotka notkuvat tyhjänpanttina ja syövät vaan yhteiskunnan varoja (ja sillä ei ole väliä, onko suomalainen vai ulkomaalainen).

Mutta, kehoitan vain avaamaan silmät ja näkemään tätä yhteiskuntaa. Täällä on paljon hyvää, mutta on myös paljon näitä negatiivisia ilmiöitä, joista etenkin tämä hallitsematon maahanmuutto/turvapaikanhakijoiden vyöry lienee suurimpia. En väitä, etteikö ole muita negatiivisia ilmiöitä (ja niitähän riittää), mutta kun ruvetaan miettimään, miten asioihin voidaan puuttua tässä kukkaroa kiristävässä yhteiskunnassa, niin turvapaikanhakijoiden minimointi on yksi niistä helpoimmista keinoista…ja tällä on toisaalta kauas kantoisia vaikutuksia, koska työttömyydestä kärsivässä maassa, jossa kilpailu työpaikoista on armoton, tuskin yhdellekään kouluttautumattomalle/kielitaidottomalle turvapaikanhakijalle löytyy töitä, ts. he jäävät elämään yhteiskunnan rahoilla useiksi vuosiksi. Ja kenenkään on turha väittää tähän, että “Suomi tarvitsee työvoimaa ulkomailta”. Paskan marjat sanon minä. Mihin tarvitaan työvoimaa työttömyyslukujen hipoessa 20 prosentin tuntumassa?

Kirjoitukset loppuvat osaltani tähän. Kiitän ja kumarran sinua asiallisesta keskustelusta :). Hieman ote lipesi välillä syyttelyn puolelle molemmin puolin ja juuri siihen typerään kategorioimiseen, mutta näinhän “väittelyissä” usein käy.

Sanotaan nyt vielä loppuun, etten todellakaan ole mikään tarkoittamasi “äärioikestolainen”, en rasisti ja lähtökohtaisesti suvaitsen kaikki maailman ilmiöt, kunhan niissä on vain jotain järkeä (ajattelen, siis olen). Pidän ulkomaalaisista, heissä ei ole mitään vikaa. Se mistä en pidä on hallitsematon maahanmuutto ja sitä tietääkseni olen jatkuvasti yrittänyt korostaa. Näen sen yhteiskunnallisena ongelmana enkä minään suvaitsevaisuus-/rasismi-tekijänä. Ja yhteiskunnallisena ongelmana tarkoitan juurikin sitä, että valitettavasti meidän valtiolla/kunnilla ei ole rahaa tällä hetkellä ja sitä täytyy (ja sitä karsitaankin kovalla kädellä) säännöstellä=miettiä tarkkaan, mihin pennoset sijoittaa. Ja minä sijoittaisin ne pennoset mielummin oman kansan hyvinvoinnin edistämiseen, kuin siihen että saamme tänne vain tyhjänpanttina hengailevia kulueriä.

I rest my case. Lämmintä ja mietteliästä kesää :)! Hyvät kirjoittelut mun mielestä! Näin kun homma toimisi yleisissä poliittissa keskusteluissakin, eikä keskityttäisi vaan vaalirahoitusongelmiin ym. turhiin asioihin, niin päästäisiin kohti parempaa politiikkaa ja parempaa yhteiskuntaa, ts. pohdittaisiin yleiseen ääneen niitä oikeita ongelmia, jotka vaikuttaa jokaisen meidän arkipäivän elämään. Piste ja aamen.

T. Ihmettelijä, joka on sitä mieltä, ettei Suomi ole enää hyvinvointivaltio. Koska me sitä ollaan edes oltu? 90-luvun laman ja tämän laman jälkeisenä nousukautena ehkä…mutta ei enää taaskaan.